Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16759/2021[88-20151/2021]

дело N 88-20151/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2269/2019

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Плеханова ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майдибор ФИО14 к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 430 323 рубля страхового возмещения, 15 120 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 430 323 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15 120 рублей неустойку, 294 848 рубля 40 копеек штраф, 10 000 рублей расходов по досудебной оценке, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 7 654 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" 25 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебным экспертным заключением, как принятое судом в нарушением правил оценки доказательств. Полагает, что суд формально применил норму статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес ФИО12 200, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, который впоследствии столкнулся с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СА "Сибирский Спас", страховой полис ККК N, а также согласно документам, транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии N в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО N.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 480 177 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимым экспертам ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N общая стоимость восстановительного ремонта Мерседес ФИО12200, государственный регистрационный знак N учетом износа составила 1 343 078 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

По результатам дополнительной проверки страховщиком было принято решение о произведении доплаты в размере 16 668 рублей 07 копеек, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Общий размер выплаты по страховому случаю составил 496 865 рублей 07 копеек. Истец не согласился с размером выплаты, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Южный Центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО12200, государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет с учетом износа 1 310 500 рублей, без учета износа 1 395 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес ФИО12200, государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 679 032 рубля. Условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО12200, государственный регистрационный знак N меньше, чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 430, 929, 931, 942, 954, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1999 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства ООО СК "Согласие" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Центр Экспертиз" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так судами оставлены без внимания доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств обращения к финансовому уполномоченному по полису ДСАГО N-ТЮЛ не представил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий