Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16796/2021[88-19739/2021]

Дело N 88-19739/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4992/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Астхик Маркезовны к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского района города Сочи Язвенко М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Зыряновой А.М. - Рабиновича Г.А, судебная коллегия

установила:

Зырянова А.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2020 года в результате самопроизвольного падения дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит. Данное дерево произрастало на муниципальном земельном участке, следовательно, по мнению истца, его падение произошло из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками администрации своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования Зыряновой А.М. удовлетворены частично.

С администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Зыряновой А.М. взыскан материальный ущерб в размере 1 142 833, 51 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 385, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи Язвенко М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в части взыскания с администрации Центрального внутригородского района города Сочи ущерба, причиненного транспортному средству истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что дерево, из-за падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории, обязанность содержания которой возложена на управляющую организацию (ООО "Гранд УК") вне зависимости от того, поставлен земельный участок на кадастровый учет или нет, полагая, что администрация Центрального внутригородского района города Сочи является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО "Гранд УК" Караев А.Р. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что упавшее дерево находилось не на придомовой территории, а произрастало на муниципальном земельном участке, что подтверждено экспертной организацией.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Зыряновой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai Creta", г/н N

08 июля 2020 года около 18 часов 35 минут Зырянова А.М. припарковала данный автомобиль по адресу: "адрес"

В результате самопроизвольного падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений был зафиксирован в акте обследования места падения дерева на автомобиль, составленном представителями ООО "Гранд УК" 08 июля 2020 года, в котором указано, что причинами падения дерева породы Тополь с муниципальной территории на автомобиль "Hyundai Creta", припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Тоннельной, 23, явились сильные дождевые осадки и порывы ветра.

По факту причинения повреждений транспортному средству истец обратилась в полицию. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП N 27594 от 08 июля 2020 года органом дознания - УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи установлено в ходе опроса с гражданами, что 08 июля 2020 года они, находясь в квартире, услышали громкий грохот, подойдя к окну, увидели, что на машине истца лежит дерево, которое в ходе проливных дождей упало на машину и на всю придомовую территорию.

Постановлением УУП Отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. l ч. l ст. 24 УПК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 июня 2020 года N 367, содержание насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Российской Федерации, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не переданных в пользование третьим лицам, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

По сведениям МУП г. Сочи "МИГ" правообладатель земельного участка, расположенного на части территории земельного участка, прилегающей к дому N 23 по ул. Туапсинской Центрального района г. Сочи, неизвестен.

Из содержания определения координат объекта, находящегося по адресу: "адрес", рядом с участком с кадастровым номером N, следует, что ООО "Эксперт Сервис Групп" были произведены работы, в результате которых выявлено, что указанный объект (дерево) находится на муниципальной неразграниченной территории, составлена схема.

На основании изложенного суды обоснованно указали на доказанность причинно-следственной связи между падением дерева (произраставшего на землях, собственность на которые не разграничена) и причиненным имуществу истца ущербом (автомобилю).

При разрешении спора судами сделан верный вывод о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является администрация Центрального внутригородского района города Сочи, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по контролю за состоянием насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района города Сочи Язвенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов