Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16818/2021[88-19798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Оксаны Евгеньевны к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности, по кассационной жалобе истца Абрамян Оксаны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителей Абрамян О.Е. - Абрамяна А.А. и Зайкова О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лафер-Юг" по доверенности Чекиря Л.Н, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абрамян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2016 года с ООО "Лафер-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/01, по условиям которого ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу 64/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта капитального строительства по адресу: "адрес". Кроме того, застройщик обязался передать истцу 36/100 доли, приобретенных Перминовым О.И, по указанному договору, и в последующем уступленных Абрамяну А.А. Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. 7 мая 2018 года между Абрамян А.А. и Абрамян О.Е. был заключен договор уступки прав требований на указанные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 мая 2019 года, исковые требования Абрамян О.Е. удовлетворены. За Абрамян О.Е. признано право собственности на нежилые помещения N, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже Делового центра в 240 квартале по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение от 26 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Абрамян О.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что из заключений эксперта и технико-экономического паспорта следует, что спорные нежилые помещения индивидуально определены, обособлены от иных помещений в здании. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылается истец. Вывод судебной коллегии о том, что право истца не нарушено, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верхового Суда РФ. Кассатор полагает, что решение суда первой инстанции было принято в полном соответствии с требованиями закона при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суд от конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" Юндина Ф.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 1 февраля 2016 г. между Абрамян А.А, Перминов О.И. с одной стороны, и ООО "Лафер-Юг", с другой, заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/01.

По условиям договора ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать участникам долевого строительства 36/100 (Перминову О.И.), 64/100 (Абрамян А.А.) долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

13 ноября 2017 года Перминов О.И. уступил Абрамяну А.А. права требования из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а 7 июня 2018 года Абрамян А.А. уступил Абрамян О.Е. права требования из договора участия в долевом строительстве N ДУ-2016/01 от 1 февраля 2016 года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 14 034 000 руб.

Также судами установлено, что как основной договор, так и договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "Лафер-Юг" от 1 февраля 2016 года истец произвел оплату по договору на общую сумму 14 034 000 руб, то есть свои обязательства по договору долевого участия N ДУ-2016/01 от 1 февраля 2016 г. исполнил в полном объеме.

В то же время свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в 3 квартале 2016 года (пункт 3.1.5 договора), застройщик не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 130, 209, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что просрочка передачи нежилого объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Кроме того, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке выбранным Абрамян А.А, О.Е. способом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, имеющим значение для дела.

Позиция кассатора не основана на нормах права, так как из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Судами установлено, что спорное имущество истцу не передавалось, во владении истца не находится.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации, непредставление доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию, либо технического плана данного объекта, а также правоустанавливающего документов на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.