Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16823/2021[88-26768/2021]

Дело N 88-26768/21

N дела суда 1-й инстанции 2- 2861/2008

г. Краснодар 8 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Плешова Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года исковые требования ООО СК "Альфа-Элитстрой" к Плешову В.В. о прекращении права собственности на объект имущества удовлетворены. С ООО СК "Альфа-Элитстрой" в пользу Плешова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 1700 000 рублей.

Плешов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2008 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года определение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешов В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Плешова В.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верно указали о пропуске Плешовым В.В. трехмесячного срока для обращения с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Плешова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская