Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16836/2021[88-19757/2021]

Дело N 88-19757/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1371/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к Деминой Светлане Юрьевне, Фондяковой Ольге Игоревне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Деминой Светланы Юрьевны, Фондяковой Ольги Игоревны к администрации города Симферополя, службе государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на часть дома блокированной застройки по кассационной жалобе Деминой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Деминой С.Ю. и ее представителя Кручко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Деминой С.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Демина С.Ю. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика "адрес". Многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Демина С.Ю. самовольно заняла муниципальный земельный участок площадью 10, 8 кв. м путем возведения на нем капитальной пристройки к вышеуказанной квартире.

За самовольное занятие земельного участка Демина С.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако в добровольном порядке нарушение требований земельного законодательства ею не устранено.

Определением от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фондякова О.И. - собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Уточнив исковые требования, администрация просила суд признать тамбур (литер в11) площадью 10, 95 кв. м, размерами 3, 65 м х 3, 0 м, прилегающий к квартире, принадлежащей ответчикам, самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность произвести снос самовольно возведенного строения за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Демина С.Ю, Фондякова О.И. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к администрации города Симферополя Республики Крым, службе государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на часть дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указали, что в целях улучшения жилищных условий, в связи с аварийным состоянием квартиры, а также из-за отсутствия у них денежных средств на приобретение иного жилья и развитием у Деминой С.Ю. заболевания астмы, они самовольно произвели работы по переустройству, переоборудованию и реконструкции спорной квартиры, в том числе, путем возведения пристройки.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в период с 21 мая 2020 года по 23 мая 2020 года, им было дано согласие на оформление, в том числе, права собственности на квартиру в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Демина С.Ю, Фондякова О.И. обращались в службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на ввод переоборудованной и реконструированной квартиры в эксплуатацию, однако им было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации, дающей право на выполнение произведенных строительных работ.

Демина С.Ю, Фондякова О.И. просили суд сохранить квартиру в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии; признать квартиру в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии домом блокированной застройки; признать за ним право долевой собственности на часть дома блокированной застройки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Встречные исковые требования Деминой С.Ю, Фондяковой О.И. удовлетворены частично.

Квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. За Деминой С.Ю. признано право собственности на 2/3 доли, за Фондяковой О.И. - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении остальной части требований Деминой С.Ю, Фондяковой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года отменено в части отказа администрации города Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований, а также в части частичного удовлетворения исковых требований Деминой С.Ю, Фондяковой О.И.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Тамбур (литер в11) площадью 10, 95 кв. м, размерами 3, 65 м х 3, 0 м, прилегающий к квартире N 31, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Демину С.Ю. и Фондякову О.И. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного тамбура в течение двух месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требований Деминой С.Ю, Фондяковой О.И. о сохранении квартиры в перепланированном переоборудованном, реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Демина С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение и пояснения эксперта о том, произведенные изменения не влияют на несущие конструкции многоквартирного дома, препятствий для сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии не установлено, утверждая, что пристройка не затрагивает права третьих лиц.

В возражениях на жалобу Высоцкая И.П. и Рыбалко С.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определения - без изменения, как законное и обоснованное, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая, что доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, исследовав доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым и частичном удовлетворении встречного иска Деминой С.Ю, Фондяковой О.И, исходя из установления оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, указав, что на момент возведения спорной постройки не требовалось согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку самовольно занятый ответчиками земельный участок не относился к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 31, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Деминой С.Ю. (2/3 доли), Фондяковой О.И. (1/3 доли).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в состав многоквартирного жилого дома входят: жилые дома (литер А, Б, В, Г, Д, Ж, З, И).

Квартира, принадлежащая Деминой С.Ю. и Фондяковой О.И, расположена в многоквартирном жилом доме (литер В).

Ранее квартира имела общую площадь 47, 4 кв. м, жилую - 25, 8 кв. м, состояла из: кухни - 4, 8 кв. м, коридора - 8, 3 кв. м, коридора - 5, 9 кв. м, жилой комнаты - 6, 0 кв. м, жилой комнаты - 19, 8 кв. м, санузла - 2, 6 кв. м.

В 2009 году в спорной квартире были произведены работы по ее реконструкции путем возведения пристройки - тамбура (литер в11) площадью 10, 95 кв. м, размерами 3, 65 м х 3, 0 м, в результате чего были изменены параметры квартиры, оборудован иной вход.

После завершения работ по реконструкции квартира имеет общую площадь 55, 0 кв. м, жилую - 28, 2 кв. м, состоит из: кухни - 4, 8 кв. м, коридора - 8, 3 кв. м, коридора - 5, 2 кв. м, жилой комнаты - 8, 4 кв. м, жилой комнаты - 19, 8 кв. м, коридора - 5, 7 кв. м, санузла - 2, 8 кв. м.

В квартире были произведены работы по укреплению потолка и замене полов, по устройству в пристройке сантехнического оборудования (оборудован санузел).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку работы по реконструкции квартиры были произведены ответчиками до 18 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции верно применил по настоящему делу нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Статьей 376 ГК Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Приведенной нормой права было предусмотрено применение к застройщику санкций в виде сноса за свой счет объекта самовольного строительства, которые ч. ч. 4 и 7 этой нормы закона связывают с нарушением общественных интересов, прав собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, либо иных лиц.

Положениями статьи 376 ГК Украины была предусмотрена возможность легализации самовольной постройки. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество могло быть по решению суда признано только в двух случаях:

- во-первых: за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество;

- во-вторых, за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который находится у него на законном основании, при условии, что такая постройка не нарушает права других лиц.

В постановлении пленума Верховного специализированного суда Украины от 30 марта 2012 года N 6 "О практике применения судами статьи 376 ГК Украины (о правовом режиме самовольного строительства)" разъяснено, что в случае, когда собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, осуществил пристройку к ней с одновременным занятием части придомового земельного участка, спор должен решаться в соответствии с правилами статьи 376 ГК.

Земельные правоотношения собственников квартир в общем дворе на момент возведения спорной пристройки регулировались Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19 июня 1992 года N 2483-XII, Гражданским кодексом Украины, вступившим в силу с 01 января 2004 года, а также Земельным кодексом Украины.

Статья 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" закрепляла, что содержание приватизированных квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется за счет средств их владельцев согласно Правилам пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий, которые утверждаются Кабинетом Министров Украины, независимо от форм собственности на них (пункт 1).

Владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории соответственно своей доле в имуществе дома или общежитиях (пункт 2).

Пользование закрепленной за приватизированным домом придомовой территории осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Украины (пункт 5).

Как установлено Законом Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" от 29 ноября 2001 года N 2866-III, придомовой территорией является территория около многоквартирного дома, определенная актом на право собственности или пользования земельным участком и предназначенная для обслуживания многоквартирного дома. Границы придомовой территории определяются в соответствии с Положением о составе, содержании, порядке разработки, согласования и утверждения проекта распределения территории квартала (микрорайона), утвержденного приказом Госстроя Украины от 19 марта 2001 года N 59, в генеральном плане населенного пункта, который утверждается решением органа местного самоуправления.

Придомовая территория может быть, по соответствующему решению органа местного самоуправления, передана в собственность или предоставлена в пользование собственникам помещений в многоквартирном жилом доме только в случае создания ими объединения совладельцев жилого дома. Иначе придомовая территория не принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

Согласно статье 369 ГК Украины распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

Статья 370 этого же кодекса закрепляла право совладельцев на выделение в натуре доли из имущества, которое находилось в общей совместной собственности.

Следовательно, для использования придомовой территории, в случае если она находилась в общей совместной собственности, необходимо было получить согласие всех совладельцев, а также выделить в натуре соответствующую долю придомовой территории.

Основания и порядок приобретения прав на земельный участок, в том числе под строительство в период спорных правоотношений был определен Земельным кодексом Украины, в силу положений которого земельные участки, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним придомовые территории коммунальной собственности, предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами (статья 42).

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок мог передаваться в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся совладельцами. Размеры и конфигурация земельных участков, на которых размещены многоквартирные жилые дома, а также прилегающие к ним строения, сооружения и придомовые территории, определялся на основании проектов распределения территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустанавливающей документации.

С учетом указанного при возведении к квартире строения, которое затрагивает составную часть многоквартирного жилого дома, собственник квартиры должен был заключить либо договор аренды с органами местного самоуправления (если дом находится в коммунальной собственности), или коллективное соглашение с объединением совладельцев многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения спорной пристройки совладельцами помещений многоквартирного жилого дома было создано соответствующее объединение, которому в установленном законом порядке была передана придомовая территория.

На момент возведения спорной постройки, разрешение на строительство сооружений на придомовой территории предоставлялось по решению органов местного самоуправления и по согласованию органов градостроительства и архитектуры, санитарных и противопожарных служб. Проектная документация обязательно должна была быть согласована с местными органами государственного надзора.

Порядок и условия предоставления разрешения на выполнение строительных работ были установлены Положением о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденным приказом Госстроя Украины от 25 декабря 2000 года N 273.

Согласно данному Положению разрешение на выполнение строительных работ предоставлялось инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно вели реестр предоставленных разрешений.

Для получения разрешения на выполнение строительных работ застройщик должен был предоставить в инспекцию следующие документы: заявление; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта; документ, который удостоверяет право собственности застройщика или право пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком, на котором будет размещен объект; комплексный вывод государственной инвестиционной экспертизы; документы о назначении ответственных исполнителей работ; утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Следовательно, строительство сооружений на придомовой территории или реконструкция помещений в многоквартирном жилом доме должна была осуществляться на основании проекта с соблюдением требований государственных строительных норм и по разрешению органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, ответчикам на каком-либо праве ни во время возведения спорного строения, ни после его возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался.

Исходя из того, что спорная пристройка возведена ответчиками к квартире в отсутствие проектной и разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника земельного участка (муниципального органа), до настоящего времени земельный участок, на котором возведена пристройка, на каком-либо праве ответчикам не принадлежит, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Статьями 212, 152 ЗК Украины закреплено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату по решению суда собственникам или пользователям земли, в том числе путем приведения земельного участка в первоначальное состояние и его освобождения путем сноса построенных на них строений и сооружений за счет граждан, которые самовольно заняли земельный участок.

Положениями статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия путем приведения в пригодное для использования состояние.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен в качестве доказательства получения соответствующих согласований от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 мая 2020 года.

Между тем, данный протокол получил критическую оценку суда апелляционной инстанции, с указанием в том числе на то, что в состав жилого дома входят 36 квартир, при этом из протокола следует, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принимали участие собственники 14 жилых помещений.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Симферополя о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение и пояснения эксперта об отсутствии влияния произведенных изменений на несущие конструкции многоквартирного дома, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии не установлено, что пристройка не затрагивает права третьих лиц, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов