Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16869/2021[88-26771/2021]

Дело N 88-26771/21

N дела суда 1-й инстанции 2-763/19

г. Краснодар 8 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Жирова Юрия Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года

установил:

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Жирова В.Д. к Жирову Ю.В. и Швец В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Жиров Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Жирова В.Д. в пользу Жирова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Жирова Ю.В. о взыскании судебных расходов отказано

В кассационной жалобе Жиров Ю.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Жиров В.Д. считает апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Жирова В.Д. к Жирову Ю.В. и Швец В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялся, и судом не разрешался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения от 27 января 2020 года.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 31 декабря 2019 года.

25 декабря 2020 года Жиров В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В своем заявлении Жиров В.Ю. о восстановлении пропущенного срока не просил, уважительных причин его пропуска не указал.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отказе Жирову В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока его подачи.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Жирова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская