Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-16903/2021[88-19785/2021]

Дело N 88-19785/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-339/2021

УИД 01RS0006-01-2020-003160-40

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "Тинькофф Страхование" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва по месту нахождения страховой компании.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Заявитель считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 (обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 (адрес регистрации: "адрес", "адрес") о взыскании страхового возмещения по месту жительства ответчика (виновника ДТП) ФИО2 /, проживающего на территории "адрес".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО2

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года усматривается, что при уточнении первоначальных исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 отказалась от первоначальных требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы сумма страхового возмещения снизилась и составила не более "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО "Тинькофф Страхование".

Истец зарегистрирован и проживает по адресу "адрес".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО "Тинькофф Страхование" - "адрес" который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея филиал АО "Тинькофф Страхование" отсутствует.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец отказался от иска в части требований к ответчику ФИО2, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения второго ответчика АО "Тинькофф Страхование".

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума N 58 также разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по месту жительства одного из ответчиков, и отказавшегося от исковых требований к виновнику ДТП после того, как судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции вышеизложенные требования процессуального закона при разрешении ходатайства страховщика о направлении дела по подсудности не учел.

Допущенные Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер