Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16929/2021[88-20011/2021]

Дело N 88-20011/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1414/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схаляхо Артура Нальбиевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Казанцева И.С. (представителя Схаляхо А.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Схаляхо А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Айрапетян Д.С, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 000 рублей.

Однако, по мнению истца, размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Схаляхо А.Н.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Схаляхо А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, неустойка за период с 03 марта 2018 года по дату вынесения решения суда - 30 000 рублей, а также неустойка из расчета 1 % от размера страховой выплаты, определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день период просрочки исполнения обязательства за период с 11 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Схаляхо А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Казанцев И.С. (представитель Схаляхо А.Н.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, но никто из сторон не настаивал на проведении экспертизы, поскольку заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривалось.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2017 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Фуга", г/н Р N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Айрапетян Д.С, управлявший автомобилем "Форд Фиеста", г/н N, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

09 февраля 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьменко А.А, который оценил размер ущерба в 405 221, 94 рублей.

14 сентября 2018 года истец отправил ответчику претензию, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Полагая, что размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку им дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Страховой компанией организована независимая экспертиза в ООО "Экспертиза-Юг".

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Юг" от 22 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 437 195, 58 рублей, с учетом износа - 277 000 рублей.

26 февраля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 000 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом добровольно.

Из дела видно, что истец обращался к финансовому уполномоченному, который провел свою экспертизу и решением от 01 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенного разъяснения, исследовав все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда, отказав в удовлетворении иска Схаляхо А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Казанцева И.С. (представителя Схаляхо А.Н.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева И.С. (представителя Схаляхо А.Н.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов