Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16949/2021[88-20383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хваржевой Людмилы Аисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вартаняна Алика Романовича, Вартаняна Артема Романовича и Вартаняна Артура Романовича, к Мязину Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе истца Хваржевой Людмилы Аисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Хваржева Л.А, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Вартаняна А.Р, Вартаняна А.Р. и Вартаняна А.Р, обратилась в суд с иском к Мязину А.Е. о признании самовольной постройкой двухэтажного строения (с мансардой), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ТСЖ "Каштан", уч. N; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет спорного строения (уточненные требования).

В обоснование требований указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а ответчику принадлежит смежный земельный участок, площадью 701 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ТСЖ "Каштан", уч. N, на котором расположено спорное строение, находящееся в аварийном состоянии из-за многочисленных глубоких трещин в конструкции здания. По мнению истцов, данное строение расположено вплотную к границам принадлежащего истцам земельного участка без соблюдения минимального отступа и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суды признали самовольной постройкой спорное строение; обязали Мязина А.Е. устранить препятствия в пользовании Хваржевой Л.А, Вартаняном А.Р. и Вартаняном А.Р. земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса за свой счет самовольной постройки - двухэтажного с мансардой строения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ТСЖ "Каштан", уч. N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Хваржева Л.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без оценки основания возникновения у ответчика права собственности на жилой дом и земельный участок, судом не указано, какими доказательствами подтверждены обстоятельства, связанные с правомерностью возведения ответчиком спорного строения, возникновением права на данное строение, определением правомерности соблюдения им градостроительных, строительных, пожарных норм при возведении спорного строения, соответствия его плану застройки ЖСТ "Каштан". Спорное строение находится в аварийном и неработоспособном состоянии, при его возведении допущены многочисленные нарушение. Судом не приведены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о несущественности нарушений норм и правил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Вартаняну А.Р, Вартаняну А.Р, Вартаняну А.Р. и Хваржевой Л.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежат жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 102, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 19 декабря 2018 года N), а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 740 кв. м по тому же адресу (выписка из ЕГРН от 19.12.2018 N).

Мязину А.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 701 кв. м, отнесенные к землям населенных пунктов, предназначенный для садоводства, по адресу: "адрес", ТСЖ "Каштан", уч. N (выписка из ЕГРН от 19.12.2018 N).

На выделенном ЖСК "Каштан" земельном участке Мязин А.Е. построил садовый дом.

Считая, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения каких-либо разрешений, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют, и которая несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов, поскольку расположена без какого-либо отступа от границ смежного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

По делу назначена и проведена экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" Кириковой А.Н, Ивановой А.В. и Пархоменко И.В. судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 23.03.2019 NЛ, следует, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N являются смежными. На принадлежащем ответчику земельном участке находится объект недвижимости - садовый двухэтажный дом, который в 2019 году поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0136009:9645. При визуальном осмотре указанного строения, эксперты обнаружили множественные волосяные и мелкие трещины, сквозные криволинейные крупные трещины стен, пола шириной раскрытия от 0, 5 см до 9 см наклонного направления, перекосы и отклонения от вертикали, деформации и дефекты, влияющие на устойчивость конструкций и экплуатационную способность всего здания. Эксперты в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценили состояние конструкций спорного строения как неработоспособное и пришли к выводу о том, что оно может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении указанными экспертами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 06.05.2019 NЛ, эксперты установили, что созданное ответчиком в 1986 году спорное строение находится в аварийном состоянии. При возведении строения не были соблюдены предусмотренные пунктами 5.23, 5.24 СНиП П-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" минимальные противопожарные расстояния между зданиями (6м). Согласно документации по планированию садоводческого товарищества, расположение жилого дома на участке ответчика по отношению к смежному участку истцов указано с отступом более 3, 0 м.

Расположение жилого дома истцов на принадлежащем им участке по отношению к дому ответчика визуально указано с отступом выше по участку (либо вглубь) более 10, 0 м. Фактически же минимальное расстояние между конструкциями двухэтажного садового дома, созданного на участке Мязина А.Е, до границы участка истцов составляет 1, 29 м. Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан без соблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, и нормативов в части минимального отступа от границ земельного участка, составляющих 3 м. Эксперты указали, что спорное строение создает препятствия в пользовании рядом расположенным участком с кадастровым номером N и находящимися на нем строениями, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду неработоспособного (аварийного) состояния конструкций, в связи с чем предложили единственный способ устранения препятствий - снос (демонтаж) аварийных конструкций строения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов нарушены действиями ответчика, создавшего в 1986 году на принадлежащем ему участке постройку без соблюдения противопожарных нормативов в части минимального расстояния между соседними домами, а также расстояния до межи соседнего земельного участка в соответствии с градостроительной документацией. Единственным способом устранения нарушений суды указали на снос (демонтаж) аварийных конструкций строений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о неверном применении районным судом норм материального права во времени, что повлекло необоснованные суждения о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении садового дома.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу как о несущественности нарушений, влияющих на признание строения самовольным и подлежащим сносу, так и о соблюдении расстояний между строениями.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие установления и оценки оснований возникновения у истцов права собственности на жилой дом и земельный участок, однако данные обстоятельства к юридически значимым для разрешения спора относительно устранения препятствия в пользовании истцами земельным участком не относятся. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено возведение истцами строение в 1995 года, то есть позднее постройки дачного дома ответчиком в 1986 году, в данной связи ссылка кассатора на нарушение противопожарных разрывов Мязиным А.Е, построившим строение за 9 лет до строения Хваржевой Л.А, справедливо был отклонен нижестоящим судом.

Ссылки подателя жалобы на действующие в настоящее время строительные нормы и правила (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, принятые решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N) не полежат применению к постройке, возведенной в 1986 году.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-техническая экспертиза, выполненной экспертами ООО "Эксперт Консалтинг" Кириковой А.Н, Ивановой А.В. и Пархоменко И.В. 23.03.2019 NЛ, Хваржева Л.А. полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, справедливо установлено Краснодарским краевым судом, что Мязин А.Е. имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости. Указанное строение расположено в пределах земельного участка ответчика, что исключает нарушение прав исковой стороны его техническими характеристиками. Доказательств того, что имеющиеся в строении недостатки (множественные волосяные и мелкие трещины, сквозные криволинейные крупные трещины стен, пола шириной раскрытия от 0, 5 см до 9 см наклонного направления, перекосы и отклонения от вертикали, деформации и дефекты, влияющие на устойчивость конструкций и экплуатационную способность всего здания) нарушают права Хваржевой Л.А, её несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено.

При этом истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском в интересах Мязина А.Е, чьи права могут быть нарушены существованием аварийного строения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.