Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16998/2021[88-20016/2021]

Дело N 88-20016/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2238/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, иску Банка БТВ (ПАО) к Кузнецову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Меликян А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Никонова Р.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - расторжении договора потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указано, что срок действия договора закончился, все обязательства по возвращению долга истцом выполнены, однако банк отказывается выдать справку об отсутствии претензий и заявляет о наличии задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 412 292, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецовым А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению суммы кредита и процентов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2020 года иск Кузнецова А.Е. о расторжении кредитного договора удовлетворен. Иск банка удовлетворен частично.

С Кузнецова А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57 930 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Меликян А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на то, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, утверждая, что заемщик должен уплатить банку проценты и неустойку за пользование кредитом.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Кузнецовым А.Е. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму 1 290 000 рублей сроком на 60 месяцев по 26 сентября 2019 года.

Банк ВТБ "ПАО" является правопреемником АКБ "Банк Москвы".

Согласно расчету, представленному банком, задолженность в размере 367 862, 22 рублей состоит из суммы ежемесячной недоплаты в размере 3 862 рубля + 19 процентов годовых * 60 месяцев просрочки.

Данный расчет был критически оценен судами, поскольку банком начислены проценты на сумму ежемесячного платежа, следовательно, в одностороннем порядке изменены существенные условия кредитного договора, что влечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

График платежей был неправильно сформирован по вине самого банка, в связи с чем его перерасчет и изменение существенных условий для погашения кредита также произошли по вине банка.

Суды обратили внимание на то, что банком не доказано, что сумма ежемесячного платежа не доплачивалась по вине ответчика.

При этом из материалов дела следует, что банк некорректно сформировал график погашения задолженности.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что в случае изменения размера предстоящих платежей банк предоставляет заемщику информацию о предстоящих платежах (новый график платежей).

На основании пункта 4.4.7 договора информация о просроченной задолженности по кредитному договору направляет банком заемщику бесплатно одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора, в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.3.2 договора банк обязуется обеспечить доступ при обращении заемщика в банк или направлять заемщику одним из способов указанных в пункте 16 индивидуальных условий договора следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед банком, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по кредитному договору.

Между тем, вышеуказанные обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, банк не выполнил, в связи с чем допустил нарушение условий кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовым А.Е. было подано заявление заемщика о перечислении денежных средств, в соответствии с которым банк был уполномочен производить перечисления денежных средств со счета заемщика в размере, установленном договором.

Исходя из того, что истец ввел в заблуждение ответчика относительно суммы ежемесячного платежа, нарушив при этом взятые на себя обязательства по кредитному договору в части информирования клиента о суммах платежа и просрочек, а также в части исполнения поручения по корректному перечислению денежных средств с дебетового счета заемщика на кредитный счет, суды верно отказали во взыскании суммы денежных средств в размере 367 862, 22 рублей.

При этом требования банка в части взыскания с ответчика основной (беспроцентной) суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (с 04 июня 2017 года по 26 сентября 2019 года) подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами верно исчислен срок исковой давности, поскольку по настоящему делу взыскивается задолженность по повременным платежам, следовательно, трехлетний срок исковой давности необходимо высчитывать в отношении каждого платежа отдельно.

Таким образом, судами правильно определена сумма части основного долга, подлежащая взысканию с Кузнецова А.Е. в пользу банка в размере 57 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что сумма ежемесячного платежа не была зачислена на предусмотренный договором счет из-за сбоя в работе программы банка, вследствие чего банк не вправе возлагать на Кузнецова А.Е. обязанность по выплате начисленных процентов по кредиту и неустойки, извлекая, тем самым, выгоду из своего положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно посчитали действия банка, не известившего Кузнецова А.Е. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность проценты и неустойку, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, на основании чего отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и суммы задолженности по неустойке.

Так, пунктом 4.4.7 договора установлено, что информация о просроченной задолженности по кредитному договору направляется банком заемщику бесплатно одним из способов, указанных в пункте 16 Индивидуальных условий договора, в срок, не позднее 7 (семи) дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В пункте 5.3.2 договора указано, что банк обязуется обеспечить доступ при обращении заемщика в банк или направлять заемщику одним из способов указанных в пункте 16 Индивидуальных условий договора следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед банком, латы и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по кредитному договору.

Кроме того, обязанность банка информировать заемщика о наличии задолженности предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Судами обоснованно указано, что банк не мог не знать в течение длительного периода времени о том, что его права нарушены, так как обязанность по контролю исполнения договора кредитования целиком лежит на нем.

Кузнецов А.Е, действуя добросовестно, осуществлял внесение денежных средств на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, о наличии иных обязательств перед банком, имевших место на дату внесения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя банка по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Меликян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов