Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17036/2021[88-20338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 1 000 000 рублей сроком возврата не позднее 26 сентября 2019 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года по ставке 12, 5 процентов годовых; с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года по ставке 14, 5 процентов годовых; с 01 октября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 16, 5 процентов годовых. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N от 26 сентября 2014 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26 сентября 2014 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года обеспечивается договором залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога автотранспорта N от 26 сентября 2014 года является автомобиль марка "AUDI А5", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2010, ПТС N "адрес", кузов N N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации "адрес".

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего по состоянию на 11 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года составляет 377 011, 63 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26 сентября 2014 года, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 467, 72 рублей, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 377 011, 63 рублей; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19 408, 42 рублей; сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4 251, 01 рубль; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 796, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки "AUDI А5", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2010, ПТС N "адрес", кузов N N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации "адрес"; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 850 000 рублей ценой реализации (начальной продажной ценой).

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от 26 сентября 2014 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1

Со ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года в размере 388 988, 22 рублей, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 145 106, 93 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 125 451, 62 рубль; сумму задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 95 176, 17 рублей; сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 23 263, 50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214, 68 рублей.

Суд также обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N от 26 сентября 2014 года, принадлежащее ФИО1: модель, марка "AUDI А5", идентификационный номер N, год выпуска 2010, паспорт ТС "адрес", путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику стандартный кредит в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата - не позднее 26 сентября 2019 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты: с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года по ставке 12, 5 процентов годовых; с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года по ставке 14, 5 процентов годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 16, 5 процентов годовых. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении N, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26 сентября 2014 года.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также пунктов 2, 4, 6 кредитного договора N от 26 сентября 2014 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года составляет 145 106, 93 рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора N от 26 сентября 2014 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года по ставке 12, 5 процентов годовых; с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года по ставке 14, 5 процентов годовых; с 01 октября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 16, 5 процентов годовых.

По состоянию на 30 июля 2020 года сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 125 451, 62 рубль.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

По состоянию на 30 июля 2020 года сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита составляет 95 176, 17 рублей.

По состоянию на 30 июля 2020 года сумма задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 23 263, 50 рубля.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, по состоянию на 30 июля 2020 года общая задолженность заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 388 998, 22 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении в части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 450, 452, 453, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суды пришли к обоснованному к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора N от 26 сентября 2014 года, заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1, и об удовлетворении требований ПАО КБ "Центр-инвест" о расторжении договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов