Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17039/2021[88-20013/2021]

Дело N 88-20013/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2592/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызина Эдуарда Михайловича к ФССП России о взыскании убытков по кассационной жалобе Каратыша Н.Л. (представителя Мызина Э.М.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Мызина Э.М. - Каратыша Н.Л, объяснения представителя ФССП России по Краснодарскому краю - Шатовой Л.Г, судебная коллегия

установила:

Мызин Э.М. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что с 16 ноября 2019 года истцом была приобретена и оплачена туристическая путевка в Таиланд, Phoenix Grand Hotel, Пхукет стоимостью 165 800 рублей в фирме ООО "Партнер-Трэвел". 26 декабря 2019 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

При этом, по утверждению истца, задолженности по исполнительным производствам на момент выезда из страны он не имел, поскольку исполнительное производство N N на 16 декабря 2019 года было полностью исполнено. Однако судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство лишь 26 декабря 2019 года, после того как истцу было отказано в выезде.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Мызина Э.М. к Российской Федерации в лице УФССП России Главного управления ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мызина Э.М. взысканы убытки в размере 162 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 202 358 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мызина Э.М. к ФССП России о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Каратыш Н.Л. (представитель Мызина Э.М.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Торотько А.А. возбуждено исполнительное производство N 2660005/19/23041-ИП в отношении Мызина Э.М. на основании исполнительного листа от 20 апреля 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края на сумму 618 728, 55 рублей.

16 ноября 2019 года истцом была приобретена и оплачена туристическая путевка в Таиланд, Phoenix Grand Hotel, Пхукет стоимостью 165 800 рублей в фирме ООО "Партнер-Трэвел".

Как видно из дела, 24 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Торотько А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Мызина Э.М.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2019 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, при этом задолженность была погашена, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Мызину Э.М. не была направлена, 16 декабря 2019 года задолженность истца по возбужденному исполнительному производству была полностью погашена. Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило истца возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета всех существенных для дела обстоятельств и положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом, судебный пристав выносит соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что на момент планируемого выезда за пределы Российской Федерации (26 декабря 2019 года) Мызин Э.М. не погасил в полном объеме задолженность по исполнительному производству.

Так, из представленной в дело справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству видно, что последнее перечисление в счет погашения задолженности произошло 27 декабря 2019 года.

Следовательно, Мызин Э.М. по состоянию на 26 декабря 2019 года не имел постановления об окончании исполнительного производства, а значит, не мог иметь статуса добросовестного плательщика, неосведомленность которого и послужила причиной не снятия ограничения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда" разъяснено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

По сведениям ОСП в отношении должника Мызина Э.М. 06 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 675273/19/23041 о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС. Исполнительное производство N 660005/19/23041-ИП (новый номер N 158568/20/23041-ИП) о солидарном взыскании с Мызина Э.М, Мызиной Т.В. кредитной задолженности в размере 618 728, 55 рублей не было полностью погашено на момент выезда Мызина Э.М. за пределы Российской Федерации вследствие распределения денежных сумм согласно очередности, установленной Законом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ованесова А.В. отсутствовали основания для отмены наложенных ограничений в отношении Мызина Э.М.

Согласно части 5 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и производных от них требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникновением вреда у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Каратыша Н.Л. (представителя Мызина Э.М.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каратыша Н.Л. (представителя Мызина Э.М.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов