Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17080/2021[88-20102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству "Honda Elision", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, поскольку из заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, что больше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем требования истца в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу бюджета МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без достаточных оснований; суды не применили подлежащие применению положения п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Единой методики и приняли в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу при отсутствии осмотра ТС; не приняли во внимание отсутствие трудовых отношений эксперта, составившего заключение, с экспертной компанией, которой поручено проведение экспертизы. Ответчик полагает, что заключение эксперта построено на выводах истца и не соответствуют требованиям Единой методики; судами не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, представленному истцом, как письменному доказательству по делу.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Honda Elision", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Кроме того, установлен объем повреждений, в том числе скрытых, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб, а сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного - средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание тот факт, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по трем проведенным экспертным заключениям: по заключению ИП ФИО8 (заключение по инициативе истца), по заключению ООО "Респонс Консалтинг" (заключение по инициативе ответчика), по заключению ООО "НЭК" (заключение по инициативе финансового уполномоченного) являются разными, экспертные исследования носят противоречивый характер, а при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в ООО "НЭК" не осматривали транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм формирования повреждений автомобиля "HONDA Elision", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам осматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N123-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанций пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в действиях АО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и их удовлетворил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной проверил доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется заключение специалиста (рецензия) ООО "Центр экспертных исследований", согласно которому заключение эксперта N306/0 от 27 сентября 2019 года, подготовленное ООО "Приволжская экспертная компания" не полное, не объективное, произведено с нарушением методических рекомендаций, в связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион Юг" N18 от 28.01.2020 изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта-техника ФИО9, не являющегося штатным работником ООО "Регион Юг", которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Регион Юг".

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения порядка назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф