Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17121/2021[88-20021/2021]

Дело N 88-20021/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8622/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Геворга Нверовича к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании расходов по кассационной жалобе Арутюняна Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Арутюняна Г.Н. и его представителя Сусану О.Ю, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Пугаченко Е.Л, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535 г/н N под управлением истца. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции Зуб Р.В, который зафиксировал положение транспортных средств на проезжей части и обстоятельства ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом 02 июля 2019 года инспектор ГИБДД Грошев С.О. вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции Грошев С.О. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению истца, данное постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события незаконно, так как у инспектора имелись доказательства, подтверждающие факт столкновения двух транспортных средств и то обстоятельство, что водитель Антонян Ю.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. В ходе производства по данному делу инспектор ГИБДД Грошев С.О. не установилвину в случившемся ДТП, хотя она была очевидна, ввиду признания вины второй стороной и полученных повреждений на автомобилях двух участников ДТП. По инициативе истца была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой локализация, направление следов и характер повреждений на автомобилях участников ДТП соответствуют обстоятельствам на ул. Северной в г. Краснодаре. По утверждению истца, вина инспектора ГИБДД Грошева С.О. очевидна. В связи с понесенными расходами истец обратился с данными требованиями в суд.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 63 000 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 840 рублей, расходы на отправку копий искового заявления в размере 400 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Арутюняна Г.Н. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, фактически выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что им представлены необходимые доказательства в обоснование доводов иска.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года в 23 часа 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, г/н N, под управлением водителя Антонян Ю.О. и автомобиля БМВ 535, г/н N, под управлением истца.

На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции Зуб Р.В, который зафиксировал положение транспортных средств на проезжей части и обстоятельства ДТП в соответствующих документах.

Инспектором Зуб Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для истребования видеозаписи момента столкновения и установления виновного в совершении ДТП.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ЛБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции Грошевым С.О. 20 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Между тем, какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц, органов внутренних дел по отношению к истцу, нарушение его прав, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару в рамках должностных обязанностей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом его отмена не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными истцом убытками в рамках гражданского судопроизводства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на нарушение его нематериальных прав, Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целом доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования судов, нашли свое отражение в судебных актах и обоснованно были признаны судами несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов