Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17144/2021[88-20100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор N на предоставление ответчику ФИО3 кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 0 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, передано от ООО "Т-Проект" цессионарию ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного долга - "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворены. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 изменено. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, послужившие причиной образования столь значительной суммы задолженности, взысканной с ФИО3, а именно: факт неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору ввиду закрытия счетов первоначального кредитора (банка); не уведомление ответчика о состоявшемся переходе права требования от Банка к ООО "T-Проект"; отсутствие осведомленности ответчика о том, кому он должен исполнять свои обязанности по кредитному договору вплоть до предъявления ФИО3 иска ИИ ФИО1 Податель жалобы считает, что начисление ответчику процентов и неустойки не только не соответствует условиям договора цессии, но и является в данной сложившейся ситуации несправедливым.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 34752 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39, 0 % годовых.

Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика ФИО3 в сумме "данные изъяты" руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении задолженности ФИО3 по кредитному договору N в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. остаток основного долга и "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные на неуплаченные заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого перешло право требования задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно Заявлению-оферте ФИО3 на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному банку, датой ежемесячного платежа, согласованного сторонами являлось 27 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" руб, сумма последнего платежа "данные изъяты" руб. и подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения кредита в сумме "данные изъяты" руб. был внесен ФИО3 на счет N - ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь ст. 309, ст.310 п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 330, ст. 395, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только лишь 15.09.2020, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до сентября 2017 года, сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности составляет "данные изъяты" руб. (1324 руб. х 11 месяцев + "данные изъяты" руб. (последний месяц). Кроме того, районный суд пришел к выводу, что ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требование истца о взыскании с ФИО3 процентов начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Судом первой инстанции установлено и следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи трав требования. Датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение N 2 к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии);

Согласно п. 3.2. Договора права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договор

В соответствии с Выпиской из Реестра Должников (Приложение N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по кредитному договору N произведена уступка прав на общую сумму долга "данные изъяты" рублей, из них остаток основного долга "данные изъяты" руб, проценты, начисленные, но не оплаченные - "данные изъяты" руб, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из буквального содержания представленного в материалы дела Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 3.2) пришел к выводу, что сторонами изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования по ряду договоров, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект". Ввиду указанного истцу перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному с К" "Русский Славянский банк" ЗАО

Истцом ИП ФИО1 произведено начисление процентов неустойки на сумму основного долга ФИО3 и предъявлены требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 0% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальным договором цессии N N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что первоначальным договором цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ права ООО "T-Проект" как Цессионария ограничены, последний при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора

Принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты и штрафные санкции, начисленные истцом ИП ФИО9 после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладает, в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО1 только лишь в части взыскания с ответчика суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки с применением срока исковой давности в размере "данные изъяты" рублей (1324 руб. х 11 месяцев + "данные изъяты" руб. (последний месяц).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по платежам, начисленным до сентября 2017 года. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части объема переданных цессионарию прав (требований), поскольку установив, что в п.2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ограничения уступаемых прав (требований), а перечисление уступаемых прав, имевшихся на момент передачи к таковым не относится, в этой связи правовых оснований для отказа во взыскании долга, вытекающего из неисполненных обязательств, процентов и неустоек в пределах срока давности у суда не имелось.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 384, частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что основной долг в пределах срока давности по которому, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не истек, не возвращен и составляет "данные изъяты" руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с процентами, установленными договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб... Принимая во внимание требования истца, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о взыскании неустойки за указанный период в размере "данные изъяты" (13773, 65*1066*05%), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования именно в этом размере. Присуждая неустойку, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции по требованию истца указал в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об изменении решения районного суда в части.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора несет последний. При этом судами установлено, что должник не исполняла свои обязательства должным образом и в адрес первоначального кредитора.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф