Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021.
Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор N на предоставление ответчику ФИО3 кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 0 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, передано от ООО "Т-Проект" цессионарию ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного долга - "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворены. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 изменено. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга в размере "данные изъяты" руб. по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.
Ответчик ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, послужившие причиной образования столь значительной суммы задолженности, взысканной с ФИО3, а именно: факт неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору ввиду закрытия счетов первоначального кредитора (банка); не уведомление ответчика о состоявшемся переходе права требования от Банка к ООО "T-Проект"; отсутствие осведомленности ответчика о том, кому он должен исполнять свои обязанности по кредитному договору вплоть до предъявления ФИО3 иска ИИ ФИО1 Податель жалобы считает, что начисление ответчику процентов и неустойки не только не соответствует условиям договора цессии, но и является в данной сложившейся ситуации несправедливым.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 34752 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39, 0 % годовых.
Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика ФИО3 в сумме "данные изъяты" руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении задолженности ФИО3 по кредитному договору N в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. остаток основного долга и "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные на неуплаченные заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого перешло право требования задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно Заявлению-оферте ФИО3 на предоставление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному банку, датой ежемесячного платежа, согласованного сторонами являлось 27 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" руб, сумма последнего платежа "данные изъяты" руб. и подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения кредита в сумме "данные изъяты" руб. был внесен ФИО3 на счет N - ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежи не осуществлялись.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь ст. 309, ст.310 п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 330, ст. 395, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только лишь 15.09.2020, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до сентября 2017 года, сумма основного долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности составляет "данные изъяты" руб. (1324 руб. х 11 месяцев + "данные изъяты" руб. (последний месяц). Кроме того, районный суд пришел к выводу, что ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требование истца о взыскании с ФИО3 процентов начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Судом первой инстанции установлено и следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект" (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи трав требования. Датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение N 2 к договору), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии);
Согласно п. 3.2. Договора права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договор
В соответствии с Выпиской из Реестра Должников (Приложение N 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по кредитному договору N произведена уступка прав на общую сумму долга "данные изъяты" рублей, из них остаток основного долга "данные изъяты" руб, проценты, начисленные, но не оплаченные - "данные изъяты" руб, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из буквального содержания представленного в материалы дела Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 3.2) пришел к выводу, что сторонами изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (ДД.ММ.ГГГГ), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования по ряду договоров, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "T-Проект". Ввиду указанного истцу перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному с К" "Русский Славянский банк" ЗАО
Истцом ИП ФИО1 произведено начисление процентов неустойки на сумму основного долга ФИО3 и предъявлены требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39, 0% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальным договором цессии N N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что первоначальным договором цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ права ООО "T-Проект" как Цессионария ограничены, последний при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые
