Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17197/2021[88-20105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не исполнил, принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, согласовав стоимость ремонта на сумму "данные изъяты" рублей, однако наступила полная гибель имущества, что исключает возможность ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года изменено и изложено в следующей редакции:

"Исковые требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Флагман- Плюс" расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной автотехнической судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется; решение основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении. Заявитель полагает, что истец уклонился от ремонта с целью получения неосновательного обогащения; ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТО для ремонта; сумма ремонта определена ответчиком верно; у ответчика отсутствовали правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств; судами необоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, судебных издержек, поскольку нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО7

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля (далее - ТС) марки "Тойота Марк 2", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС "Шкода Рапид", г/н N, под управлением виновника ДТП - ФИО8 и ТС "Тойота Марк 2", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в котором его ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком проведен осмотр ТС истца, и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на COTA ООО "АА-Авто групп", согласовав сумму ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что наступила полная гибель имущества, истец обратился с претензий о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИПР ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного обращения отказано, со ссылкой на то, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первичная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 333, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, статей 88, 94, 96, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "а" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пунктов 78, 81, 82, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП от 16.07.2019 наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО10 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ста.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно их удовлетворил.

В силу статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении ФИО1 расходов по оплате дефектовки и на проведение независимой оценки, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суде первой инстанции, указав, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первичная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не соблюдены.

В частности экспертом автомобиль не осматривался, при этом не запрашивался и не исследовался административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, экспертом не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, поскольку доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы подлежали проверке, судебная коллегия определением от 23 ноября 2020 г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с истребованием административного материала, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Заключением эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, получены транспортным средством "Тойота Марк 2", г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Марк 2", г/н N составляет: без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" на заключение повторной судебной экспертизы была исследована судебной коллегией и выводы, содержащиеся в ней о несоответствии действующему законодательству признаны несостоятельными, поскольку оценка доказательства - экспертного заключения, в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Данная рецензия касается несогласия с рядом ремонтных воздействий (замена/ ремонт), необходимость проведения которых была мотивирована экспертом ООО "Флагман-Плюс", а также несогласия с включением в расчет стоимости деталей скрытого характера, при этом трассологическое исследование специалистом ООО "ABC-Экспертиза" о возможности их образования не проводилось, выводы сделаны исключительно по акту визуального осмотра ТС, без учета проведения истцом дефектовочных работ, подтвержденных документально. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО11 вопрос об относимости повреждений скрытого характера к заявленному событию был разрешен, установлено, что данные повреждения находятся в зоне удара, который в том числе пришелся на диск автомобиля, повреждение которого указано по делу об административном правонарушении.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, и пришел к выводу о том, что факт полной гибели нашел свое подтверждение. При этом исходя из других результатов повторной экспертизы, сумма страхового возмещения составит "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей), вместо "данные изъяты" рублей, как установлено судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у истца права требования с ответчика неустойки и штрафа, однако их суммы подлежат расчету, исходя из "данные изъяты" рублей.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия нашла возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Также суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебных расходов, изменено. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца и ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно полной гибели транспортного средства, который подлежит ремонту, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами достоверно установлена гибель транспортного средства "Тойота Марк 2", г/н N, соответственно страховщик должен был исполнить свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему, возложенную на него в силу закона.

Доводы жалобы относительно недопустимости экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства судебная коллегия также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции повторную судебную автотехническую экспертизы, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс".

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N ФИО11 составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий и других доказательств, представленных сторонами.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф