Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17224/2021[88-20107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение "данные изъяты" руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик, удовлетворив частично требования, произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, однако истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражденского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценке - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб, нотариальные расходы - "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, кроме этого, давая оценку судебной экспертизе, как допустимому доказательству, не учли то обстоятельство, что экспертное заключение оформлено ненадлежащим образом, а также то, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу, и судебный эксперт не произвел расчет рыночной стоимости ТС. Податель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству "Мазда" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения подлежащего выплате, и наличия в материалах дела существенно различающихся досудебных экспертных исследований, по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 86, части 2 статьи 87, части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 103, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7, подпункта "б" пункта 1, пунктов 15-15.3, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 22, статьи 25, части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, принимая во внимание экспертное заключение, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Установив нарушение ответчиком сроков добровольного исполнения обязательств, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, проверил доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с аннулированием аттестата эксперта-техника ФИО6, проводившей независимую экспертизу, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебное экспертное заключение подписано экспертом ФИО8, который включен в реестр экспертов- техников регистрационный N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, административный материал акты осмотра автомобиля экспертами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом эксперт, проводя исследование, не признал недостаточной представленной в материалы дела совокупности данных для целей проведения порученного судом исследования.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому, что экспертиза проведена экспертом, который не состоял в трудовых отношениях, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Доводы жалобы о наличии нарушений в экспертном заключении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий эксперт ООО "Орион" ФИО8 произвел расчет стоимости ремонтных повреждений, стоимости работ по окраске, запасных частей, используя при исследовании нормативное и методическое обеспечение, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом, который в письменных пояснения поддержал выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф