Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17285/2021[88-20278/2021]

Дело N 88-20278/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-952/2020

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани от 25 декабря 2020 года и Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 25 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.09.2020 года по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 84 гор. Славянска- на-Кубани от 25.12.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в результате ДТП.

18.09.2020 мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", о чем объявлена резолютивная часть решения.

В судебное заседание 18.09.2020 стороны не явились.

24.09.2020 мировым судьей направлена копия резолютивной части решения, которая получена ответчиком 29.09.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

15.10.2020 представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 84 г. Славянска-на- Кубани о направлении копии мотивированного решения суда от 18.09.2020.

Мотивированный текст решения составлен 22.10.2020.

26.10.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена копия решения от 18.09.2020 в окончательной форме, которая получена ответчиком 16.11.2020.

14.12.2020 представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани от 18.09.2020 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.Отказывая восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что со времени вынесения судебного решения, дня направления ответчику копии судебного постановления и до дня подачи апелляционной жалобы не установлены обстоятельства, указывающие на объективный характер обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуального срока по уважительным причинам.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что СПАО "Ингосстрах" имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, вместе с тем ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи от 18.09.2020 года, по причинам, которые нельзя признать уважительными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела копия решения суда получена ответчиком в пределах срока достаточного для апелляционного обжалования. Обоснований и доказательств пропуска по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер