Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17616/2021[88-20515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО1 по доверенностям ФИО6, заключение прокурора ФИО7, полагавшей состоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания в бюджет госпошлины, а судебные постановления в этой части подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения; неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений - "данные изъяты" рублей; моральный вред "данные изъяты" рублей; расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение независимых экспертиз в размере "данные изъяты" рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, ФИО9 ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя была застрахована на момент происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" (ныне САО) по полису ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к специалисту, заключением которого был установлен размер страховой выплаты 90% от лимита ответственности ("данные изъяты" рублей). Разница между данной суммой и уже выплаченным страховым возмещением составила "данные изъяты" рублей. В целях доплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив заключение специалиста и претензию.

Однако, доплата ей страховщиком произведена не была. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с расчетом, обосновывающим размер произведенной выплаты, а также указанием на отсутствие оснований для доплаты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 17 января 7.020 года в удовлетворении ее требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в суд было предъявлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом истец обратилась в отдел сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, где по результатам ее клинического осмотра и изучения представленной ею медицинской документации получила заключение относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, периода лечения, проведенных манипуляций и оперативных вмешательств, площади рубцов вследствие травмы. С учетом данного заключения размер страхового возмещения составляет 69% от лимита ответственности, которая подлежит взысканию с ответчика.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя встречные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о возбуждении дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством "Мазда СХ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление и представленные заявителем документы, составило акт о страховом случае N N и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спорной ситуации. Решением финансового уполномоченною N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "ВОСМ", установленные у истца повреждения, полученные в результате ДТП, соответствуют 32, 05% размера страховой выплаты, что составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило на "данные изъяты" рублей больше суммы, которая необходима. Считая, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованное и мотивированное, страховщик просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года измененные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Во встречном иске САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения заявленного требования потерпевшей страховщиком ФИО1 не были представлена медицинская документация в полном объеме, что не позволило страховщику рассчитать сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск надлежало оставить без рассмотрения. Кроме того, суд удовлетворил частично заявленные истцом ФИО1 требования не в связи с допущенными страховщиком нарушениями, а в связи с представлением истцом в суд дополнительной медицинской документации, что освобождает страховщика от уплаты государственной пошлины по делу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года по уголовному делу N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в результате произошедшего по вине водителя "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, ФИО9 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в порядке Закона "Об ОСАГО" в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные п.4.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен Акт о страховом случае N N и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец-ответчик обратился к специалисту ООО "Экспертно-оценочный центр", который ДД.ММ.ГГГГ произвел исследование N на предмет полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, видов и методов проведенного лечения, отнесения повреждений к конкретным пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 (ред. от 21.02.2015). Общий норматив для определения суммы страхового возмещения составил 90% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Основываясь на заключении указанного специалиста, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении затрат за исследование, выплатой неустойки.

Ответчик-истец не согласился с требованиями ФИО1 и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N/го, ссылаясь на отсутствие основания для доплаты. В ответе страховщик привел расчет выплаченного страхового возмещения, основывая его на положениях ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", установленных указанными Правилами Нормативов. Общий размер нормативов составил 52, 05% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом "Об ОСАГО", что соответствует сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, ответчик указал, что выплата за рубцы по п.40.б не произведена, ввиду того, что в представленных ДД.ММ.ГГГГ медицинских документах не содержится сведений об образовании рубцов (указано, что в случае СПАО "РЕСО-Гарантия" готово вернуться к рассмотрению вопроса и произвести выплату после предоставления документов о размерах рубца). П.50г при расчете не применен, так как согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ документов отсутствует информация о двойном переломе, подвывихе данной кости или переломе лопатки (применен п.50в). Наряду с этим в обоснование отказа в применении п.59е, разъяснено, что указанные в медицинских документах повреждения (переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон 4 шт.), учтены применением п.59ж (перелом трех и более костей таза). Пункт 576 не применен, поскольку в представленных медицинских документах не указано о проведении операции на поврежденной ключице. Пункт 19а не применен, так как в представленных медицинских документах не информации о каких-либо повреждениях легких. Пункт За.2 не применен, так как в представленных документах отсутствует информация о нахождении на лечении 28 дней с данным диагнозом.

Поскольку спор остался неурегулированным, ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение независимой экспертизы на предмет обоснованности размера страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", проверки ошибок в расчетах страховой выплаты.

В ходе порученного ООО "ВОСМ" исследования были изучены: решение СПАО "РЕСО-Гарантия", приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N, выписка из истории болезни МБУЗ ЦРБ, заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выводов экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, составляет итого 32, 05%. На основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По инициативе истца-ответчика уполномоченным на проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам дел специалистом была подготовлена рецензия на заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в суд в качестве доказательства.

Истцом-ответчиком было представлено заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное комиссией специалистов Отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно выводам указанного заключения специалистов установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица;

- закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков;

- закрытая тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца в виде перелома крестца справа, перелом нижней ветви лонной кости и седалищной кости справа со смещением, перелома верхней ветви и тела лонной кости слева с незначительным смещением, перелома седалищной кости слева без смещения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоподтека в ягодичной области справа;

- рваные раны (2) в области правого голеностопного сустава.

С вышеуказанными повреждениями ФИО8 получала стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез переднего тазового полукольца, закрытая репозиция, металлоостеосинтез крестцово-подвздошного сочленения слева и справа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы накостной пластиной и винтами.

Клиническим осмотром комиссией специалистов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время у ФИО1 отмечаются консолидированные (сросшиеся) переломы левой ключицы, крестца, правых и левых лонных и седалищных костей без функциональных нарушений, рубец в проекции левой ключицы, множественные рубцы в области таза справа и слева, рубцы в области правого голеностопного сустава (как результат заживления ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и послеоперационных ран).

Общая площадь рубцов вследствие перенесенной травмы у ФИО1 составляет 13 кв.см.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, суд первой инстанции пришел к вывод, что сумма нормативов для расчета страховой выплаты составляет: 5% (п.За) + 10% (п.40б) + 7% (п.50в) + 10% (п.48) + 15% (п.59ж) + 7% (п.65г) + 5% (576) = 59% предельной страховой выплаты. Таким образом, размер страховой выплаты ФИО1 составляет: "данные изъяты" рублей / 100% х 59 % = "данные изъяты" рублей. С учетом уже выплаченного страхового возмещения сумма ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" составляет "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" рублей (установленная сумма страхового возмещения) - "данные изъяты" рублей (выплаченное ранее страховое возмещение).

При этом суд первой инстанции не включил п.67 Правил в расчет суммы нормативов для определения страхового возмещения, поскольку в заключении специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления потерпевшим претензии никаких нарушений относительно сроков произведенной страховой выплаты и ее размера, ответа на претензию истца согласно ст.12 Закона "Об ОСАГО" и прав потребителя страховых услуг в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом не установлено, в виду не представления потерпевшим в полном объеме медицинской документации страховщику.

Уставив наличие оснований для доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, отказав в удовлетворении встречного искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный, несмотря на представление ему истцом заключения независимой экспертизы ущерба ООО "Экспертно-оценочный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, не предложил потерпевшей предоставить дополнительную медицинскую документацию.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений СПАО "РЕСО-Гарантия" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, заявив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. С учетом того, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения; в первых двух письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом намерения урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО "Ресо-Гарантия" из материалов дела не усматривается, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судами первой и апелляционной инстанций в этой части не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности оплатить в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что страховщик в ответ на претензию потерпевшей ФИО1 не отказал в доплате страховой выплаты, а предложил ей представить дополнительные медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшей вреда здоровью в заявленном ею размере и необходимые для правильного расчета суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинение вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 за N 1164. Однако, данные документы были представлены истцом ФИО1 только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суды не усмотрели виновного нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения и освободили страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа, отказав в этой части в удовлетворении первоначального иска. Таким образом, действия СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца, с учетом системного толкования вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 43 копейки и в этой части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года, оставившее его без изменения, подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года, оставившее его без изменения, в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственной пошлины в размере 1124 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф