Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17731/2021[88-21010/2021]

Дело N 88-21010/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2701/20

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Азовского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "БАТТ-А", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные за присоединение к договору страхования при заключении кредитного договора, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор. По рекомендации сотрудника банка он присоединился к коллективному договору страхования, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни". За присоединение к договору страхования из кредитных средств истца была осуществлена плата в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Требования истца добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на Указания ЦБ РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", истец потребовал возврата страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Азовского судебного района Ростовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "БАТТ-А" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "БАТТ-А" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "БАТТ-А" также взысканы в бюджет РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Азовского судебного района Ростовской области от 23.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судами сделан неверный вывод о доказанности несения ответчиком расходов по присоединению к договору коллективного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N-Ф, согласно которого истец получил кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата до 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с присоединением к программе добровольного коллективного страхования заемщиков (Программа страхования N6). В рамках коллективного страхования ФИО1 была оплачена плата в размере "данные изъяты" рублей. Истец был проинформирован, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "БАТТ-А" и в ООО "Капитал лайф" заявления об отказе от участия в страховании, которые были подучены указанными обществами. При этом, требования истца удовлетворены не были.

Из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "БАТТ-А" и ИП ФИО5, следует, что агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению компании привлекать на страхование к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А".

Согласно указанным документам, в процедуре подключения заявителя к договору страхования участвовали агент ИП ФИО5, страхователь ООО "БATT-А" и страховщик "Капитал Лайф Страхование Жизни". Размеры вознаграждения агенту составляет "данные изъяты" рублей, страхователю "данные изъяты" рублей.

Страхование истца подтверждается реестром застрахованных лиц, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", указаниями Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения; в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, но в не в размере "данные изъяты" рублей, а в размере страховой премии, указанной в пункте N7 заявления на страхование, согласно которой, в сумму "данные изъяты" рублей, помимо суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, входит плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования. Истец был надлежаще об этом проинформирован.

При этом мировой судья указал, что оспаривание агентского договора, а также условий, изложенных в заявлении истца на подключение к программе страхования, не является предметом настоящих исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в актуальной редакции) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ООО "БАТТ-А" и ИП ФИО5 обязательств, их стоимость и степень выполнения указанными лицами до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через агента ИП ФИО5 направил в ООО "БАТТ-А" заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика", в котором выразил свое желание на подключение к договору добровольного коллективного страхования. Заявитель оплатил страхователю плату в размере "данные изъяты" руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространение на него условий страхования. В указанную сумму включена страховая премия в размере "данные изъяты" руб.

Соглашаясь с тем, что на ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную плату за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой платы обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой платы в полном объеме недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отказ потребителя от договора страхования не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N)

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика ООО "БАТТ-А".

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ООО "БАТТ-А" и ИП ФИО5 исполнения услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространение на него условий страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в ООО "БАТТ-А".

Кроме того, в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу п.п. 4.1 и 4.2. Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ИП ФИО5, вознаграждение агента выплачивается компанией агенту на основании подписанного сторонами акта-отчета агента (приложение N 2) к договору в соответствии с настоящим договором при условии поступления на расчетный счет компании страховых премий в полном объеме и в установленные сроки. Размер вознаграждения агента установлен в приложении N 5 к договору. Расходы, понесенные агентом в связи с выполнением условий настоящего договора, включены в стоимость вознаграждения агента. Из текста Приложения номер 5 к агентскому договору следует, что комиссионное вознаграждение при присоединение застрахованного лица к договору коллективного страхования оформленного при содействии агента, заключаемого на условиях Программ страхования составляет 88 % от суммы страховой премии. /л.д. 61- 72/

Как было, установлено судами и не оспаривалось сторонами размер страховой премии за страхование ФИО1 составил "данные изъяты" руб. Между тем, размер комиссионного вознаграждения (88%) при присоединение застрахованного лица ФИО1 к договору коллективного страхования оформленного при содействии агента ИП Камышной неправомерно рассчитан и оплачен ООО "БАТТ-А" не из суммы страховой премии ("данные изъяты" руб.), как это предусмотрено агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространение на него условий страхования плату ("данные изъяты" руб.) и составил "данные изъяты" руб.

Данные юридически значимые обстоятельства также оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья М.В. Миллер