Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17784/2021[88-20588/2021]

Дело N 88-20588/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4931/30-20

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года, по гражданскому делу иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в доход потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к последнему переходит право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не был представлен подлинник договора цессии. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность постановление суда первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной оценки, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому переходит право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 абз. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что неустойка в размере 50 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С выводам мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, от которого зависит возможность разрешения спора между финансовой организацией и потребителем по существу не влечет отмену судебных постановлений.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений САО "ВСК" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что нарушение страховщиком прав потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда; заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, ответчик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у САО "ВСК" отсутствует, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска без движения.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о том, что судами не исследовались оригиналы документов, на которых основана уступка права - требования от ФИО4 к ФИО1 также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и о ее соответствии подлинному документа, у судов не имелось, заявителем не представлено каких-либо данных в подтверждение несоответствия копии указанного договора подлинному документу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер