Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-17918/2021[88-23599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Кенжакаеву Абибулле, администрации города ФИО5 Республики ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Кенжакаева Абибуллы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Судакского городского суда Республики ФИО5 от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Кенжакаеву Абибулле, администрации города ФИО5 Республики ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, который граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО7 2019 году ответчиком проведено межевание границ используемого земельного участка, с администрацией города ФИО5 Республики ФИО5 перезаключен договор аренды земельного участка и начато строительство забора, в результате чего часть земельного участка, используемого истцами в качестве единственного возможного проезда к своему жилому дому, а также часть двора вошла в границы земельного участка, переданного в пользование ответчику. Вследствие указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования. В результате переговоров с ответчиком согласия относительно приведения границ его земельного участка к фактически существующим достигнуть не удалось. Истцы просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными строениями по адресу: ФИО5, г. ФИО5, "адрес", путем признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, "адрес", и исключения из ЕГРН сведений о месторасположении границ этого земельного участка; возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения пожарного прохода к домовладению и приведения его в соответствие с установленными законом минимальными размерами, по ширине не менее 3, 5 м.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5, г. ФИО5, "адрес", который граничит с земельным участком по "адрес", площадью 811 кв.м, предоставленным администрацией города ФИО5 Республики ФИО5 ФИО7 и ФИО3 во временное владение и пользование для строительства и обслуживания жилого дома на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора аренды земельный участок по "адрес", имел ограничения, а именно, использование земельного участка возможно исключительно для обслуживания существующих строений без проведения строительных работ в связи с тем, что на удалении 200 м от передаваемого в аренду земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения.

Как следует из инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу:г. ФИО5, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строения домовладения были расположены на земельном участке площадью 1 239 кв.м. Земельный участок домовладения N граничил с земельным участком домовладения N по "адрес" и с территорией больницы. Границей земельных участков домовладений N и N служил установленный забор. Вход (въезд) на земельный участок домовладения N по "адрес" осуществлялся со стороны "адрес" через ворота шириной 3, 45 кв.м. Иных входов (въездов) на земельный участок домовладения N по "адрес" на схематическом плане БТИ не обозначено.

Из инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу: г. ФИО5, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строения домовладения были расположены на земельном участке площадью 877 кв.м. Земельный участок домовладения N граничил с земельным участком домовладения N и N по "адрес" земельных участков домовладений N и N служил установленный забор. Вход на земельный участок домовладения N по "адрес" осуществлялся со стороны "адрес" и со стороны подъезда к домовладению N.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, контур границ земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый N по адресу: г..ФИО5, "адрес", переданного в аренду ФИО7 и ФИО3, согласно данным ГКН накладывается на существующий проход (проезд) на земельном участке по адресу: г..ФИО5, "адрес", со стороны "адрес", а также на земельный участок по адресу: г..ФИО5, "адрес", согласно его фактическим границам, сложившимся согласно данным БТИ с 1991 года. Минимальная ширина оставшегося прохода (проезда) на земельный участок по "адрес", со стороны "адрес" составляет 2, 69 м, ширина входа (въезда) на земельный участок домовладения в месте расположения установленных ворот - 1, 99 м. Контур границ земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый N, по "адрес", согласно данным ГКН накладывается на водопроводный колодец и сети водоснабжения и водоотведения строений домовладения N. Подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям домовладения по "адрес" возможен только по проезжей части "адрес" установлено, что расстояние от проезжей части "адрес" до наиболее удаленного от проезжей части строения домовладения N, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2 сарая литер "Ж" о - составляет 60, 37 м, что не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 90 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 8.1, 8.3, 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При возникновении пожара уменьшение ширины оставшегося прохода (проезда) на земельный участок по "адрес", со стороны "адрес" до 2, 69 м исключает возможность подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям домовладения N по "адрес" на расстояние не более 50 м и может создать угрозу жизни и здоровью собственников домовладения.

Проход (проезд) на земельный участок по "адрес", со стороны "адрес" является единственным проходом к строениям домовладения, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли). Учитывая сложившуюся застройку и расположение смежных земельных участков, обустроить иной проход (проезд) к строениям домовладения, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) по адресу: г..ФИО5, "адрес", технически не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчиков и внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, находившийся в общем пользовании ранее существовавший проезд (проход) вошел в состав земельного участка, переданного по договору аренды ответчикам, и находится в их пользовании, чем истцам созданы препятствия в пользовании их недвижимым имуществом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 14, 22 Федерального законаN 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка площадью 811 кв.м, с кадастровым номером 90:23:010137:338 и внесенные на основании межевого плана сведения в ГКН следует признать недействительным и восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком права собственности истцов на их недвижимое имущество, устранив созданные истцам препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными строениями.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный проезд никогда не имел ширину 3, 5 м, границы земельного участка ответчика сложились на протяжении более 30 лет, и именно исходя из этих границ заключались договоры аренды, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами нижестоящих инстанций в вызове экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайства разрешены судами по правилам статьи 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мотивирован.

Из материалов дела следует, что приложенный к кассационной жалобе ответ начальника отдела надзорной деятельности по г. ФИО5 УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии необходимости подъезда пожарной техники непосредственно к воротам "адрес" в г. ФИО5 ранее в материалы дела не представлялся, в связи с чем, по правилам статьи 390 ГПК РФ не может быть принят как дополнительное доказательство судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10