Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17951/2021[88-21196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения: ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО14, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий ее недействительности.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 5 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены. Суд постановил:договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N; здания лаборатории, назначение: вспомогательное, площадью: общая "данные изъяты" кв. м, инвентарный N, литер Д, д, этажность 1; здания ангара, назначение: производственное, площадь: общая "данные изъяты" кв. м, инвентарный N, литер Ж, этажность 1; здания маслозавода, назначение: производственное, площадь: общая "данные изъяты" кв. м, инвентарный N, Литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность 4, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующим от имени ФИО3 по доверенности с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, признать недействительным, как фактически неисполненный покупателем ФИО4 и как совершенный под влиянием обмана со стороны покупателя ФИО4; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на перечисленное недвижимое имущество; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскал 300 рублей компенсацию государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой иснтанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом правил оценки и исследования доказательств.

В письменных возражениях ФИО8 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны ответчика и отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО8, ФИО9 сообщили ФИО3, ФИО14, информацию о возможности покупки у ФИО3 недвижимого имущества, не соответствующую действительности - что они могут путем получения кредита через Московский банк оплатить по сделке купли-продажи 23 млн рублей, часть денег 10 млн рублей фактически передать продавцу, а 13 млн рублей кредитных денег пойдут им на развитие купленного завода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик совершил обман продавца ФИО3 и его представителя ФИО14, не оплатив стоимость объектов недвижимости по сделке; суд признал данный факт обмана доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом указав, что факт передачи денег не может быть единственным формальным доказательством оплаты по договору.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал следующее.

Суд второй инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим от имени ФИО3 по доверенности (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", с расположенными на нем объектами недвижимости: здание маслозавода (литер A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6), этажность 4, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; здание ангара (литер Ж), этажность 1, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N; здание лаборатории (литер Д, д), этажность 1, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты продавец продал покупателю за "данные изъяты", из них земельный участок за "данные изъяты", здание маслозавода за "данные изъяты" рублей, здание ангара за "данные изъяты" рублей, здание лаборатории за "данные изъяты" рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; указанная цена является окончательной и изменению в дальнейшем не подлежит.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года передал покупателю указанные в пункте 1 договора объекты, находящиеся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца объекты в том состоянии, каком они есть на день подписания акта, оплатил продавцу стоимость переданных объектов в полной сумме.

Пунктом 4 акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Названный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке - переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21 августа 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 августа 2019 года, в соответствии с которыми ФИО4 является собственником приобретенных объектов недвижимости на основании указанного договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 166, 179, 420 - 422, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из установленного факта передачи денежных средств в сумме 23 млн рублей по спорному договору до его подписания представителю истца по доверенности ФИО14, который имел право и полномочия на получение денежных средств по сделке, что подтверждается доверенностью "адрес"7, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Павловского нотариального округа; ввиду указанного апелляционный суд сделал вывод, что, подписав спорный договор купли-продажи, ФИО14 подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что суд также расценил как подтверждение надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Апелляционный суд принял во внимание, что допрошенная судом первой инстанции нотариус Павловского нотариального округа ФИО11 подтвердила, что в момент совершения сделки купли-продажи доверенность, выданная ФИО16 ФИО3 Ф.В, была легитимной.

Суд второй инстанции учел, что о полной оплате стоимости имущества указано как в самом договоре купли-продажи (пункт 3), так и в акте приема-передачи недвижимости (пункт 3, 4), в котором также указано об отсутствии у сторон претензий друг к другу (пункт 4).

Расписка о получении денежных средств не составлялась, поскольку расчет в полном объеме произведен до подписания договора купли-продажи, о чем указано в самом договоре.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности представлены сторонами в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, которые принимались в МФЦ ст. Павловской Краснодарского края.

При этом суд второй инстанции учел, что представитель истца ФИО14 никаких претензий по поводу неоплаты не высказывал, приостановления регистрации по этой причине не требовал, а, наоборот, в присутствии сотрудника МФЦ сообщил о полном расчете между сторонами, где и был подписан договор купли-продажи и акт приема передачи недвижимости.

Регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре. Выписки из ЕГРН, как указал суд апелляционной инстанции, также свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи сторонами.

Отклоняя доводы истца о неправомерном поведении ответчика при заключении спорной сделки, суд второй инстанции исходил из материалов дела, согласно которым в действиях ФИО4 правоохранительными органами не установлены признаки состава уголовного преступления.

Апелляционный суд, оценивая показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не принял их во внимание, поскольку ни один из свидетелей со стороны истца ФИО3 не присутствовал при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая наличие всех доказательств по делу, исследованных и оцененных судом второй инстанции в совокупности, ошибочное указание в апелляционном определении о проведении сделки нотариусом, которым, как указал суд, устанавливались и выяснялись все обстоятельства совершаемой сделки, в том числе и в части оплаты, не привело к принятию неправильного по существу судебного решения, то есть не повлияло на исход дела.

Судом второй инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле. Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, или других неблагоприятных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда второй инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.