Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18036/2021[88-23216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии", акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет на рейс ДД.ММ.ГГГГ SU6895 Санкт-Петербург-Симферополь, при покупке билета была представлена отметка "Пассажир не может самостоятельно передвигаться. Требуется кресло-коляска до посадки на место в салоне самолета". ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана после перенесенной операции из ФБГУ "Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО4". В соответствии с выписным эпикризом истец признанf временно нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорт Пулкова истец была доставлена автомобилем для перевозки лежачих больных заблаговременно в 14.50 час, ответственный перевозчик прибыл ко входу в здание аэровокзала через 50 минут после вызова, на коляске доставил к стойке регистрации, где истцу сказали, что она опоздала на регистрацию, хотя она прошла электронную регистрацию, на посадку по громкой связи ее никто не вызывал. После этого ФИО1 доставили в техническую комнату, через три часа перевели в зал ожидания. Во время нахождения в зале ожидания к ней никто не подходил, помощи не оказывал, сама она передвигаться не могла, т.к. рана болела, не могла сходить поесть, попить, в туалет, испытывала нравственные и физические страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 410, 42 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечены АО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 25 000 рублей. С АО "Авиакомпания "Россия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ФБГУ "Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО4" после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Авиабилет N на пассажира ФИО1 на рейс SU6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через WEB-сайт ПАО "Аэрофлот". Полная стоимость авиабилета составила 6 478 рублей.

Одновременно через WEB-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейс SU6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь пассажиром была заказана услуга WCHC (пассажир полностью неподвижен, требует инвалидного кресла при движении до самолета или от него, не может подняться/спуститься по трапу и не в состоянии дойти до своего места в самолете), что отражено в маршрутной квитанции электронного билета.

Судом установлено, что рейс SU6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург-Симферополь выполнялся из аэропорта Пулково, оператором которого является ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Также установлено, что фактическим перевозчиком по рейсу SU6895 ДД.ММ.ГГГГ являлась авиакомпания "Россия" в соответствии с Соглашением "код-шеринг" от ДД.ММ.ГГГГ N/Р201-10/ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот".

ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО "Аэрофлот" в "адрес" пассажир ФИО1 была перебронирована с рейса SU6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь на рейс SU6891 ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту, авиабилет N был переоформлен в связи с опозданием пассажира на рейс без доплаты на авиабилет N с повышением класса обслуживания.

Согласно материалам претензионного расследования, проведенного ПАО "Аэрофлот" при рассмотрении претензии истца, бездействие ФИО1 по уведомлению служб аэропорта о ее прибытии в аэропорт, по оформлению запроса на сопровождение к месту посадки при бронировании авиабилета, а также непосредственно по прибытии в аэропорт, лишило возможности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" осуществить сопровождение истца в зоне аэропорта.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в связи с несвоевременным прибытием ФИО1 в аэропорт были созданы препятствия для прохождения необходимых предполетных формальностей и своевременной посадки истца на рейс. Также суд исходил из отсутствия соответствующего запроса ФИО1 как лица, имевшего ограничения жизнедеятельности, об оказании ей услуг, связанных с посадкой на борт.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. истец прибыла в аэропорт в специализированном транспорте для перевозки маломобильных граждан в сопровождении медицинских работников. Регистрация на рейс произведена истцом самостоятельно он-лайн, получен посадочный талон. В аэропорту истец была пересажена с носилок на кресло-коляску, предоставленную сотрудником аэропорта, однако к выходу на посадку доставлена в 15-45 час, когда регистрация заканчивалась. В связи с несвоевременным прибытием на посадку истице было отказано в посадке на рейс SU6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь.

Таким образом, ФИО1 располагала временем для прохождения предполетных формальностей в количестве 45-55 минут до окончания посадки на рейс.

Кроме того, из материалов дела следует, что по прибытии в аэропорт истец воспользовалась креслом-коляской, предоставленным ей сотрудником аэропорта, в котором она находилась в аэропорту после прохождения досмотра, следовательно, работники аэропорта были своевременно поставлены в известность о прибытии пассажира, которому требуются дополнительные услуги по транспортировке.

Между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и ФГУП "ГТК Россия" заключено соглашение о наземном обслуживании которое, помимо прочего, предусматривает оказание услуг по посадке и высадке пассажиров в/из воздушного судна, доставку пассажиров к воздушному судну и обратно.

Согласно авиабилету, фактическим перевозчиком (партнер-оператор), осуществлявшим рейс SU 6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь, являлась АО "Авиакомпания "Россия".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ПАО "Аэрофлот" с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 784, 786, 793, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102, 106.1, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФот 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Порядок предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденный Приказом Минтранса России от 15.02.2016 г. N 24, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение договора перевозки является АО "Авиакомпания Россия, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по сопровождению пассажира с ограничениями жизнедеятельности, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что задержки рейса SU 6895 ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург - Симферополь по смыслу статьи 120 ВК РФ со стороны перевозчика не было допущено, и перелет ФИО1 по маршрутной квитанции N не состоялся по иной причине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа согласно указанной правовой норме в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, разрешая спор, приняв во внимание соглашение "код-шеринг" от ДД.ММ.ГГГГ N/Р201-10/ ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот", согласно условиям которого фактическим перевозчиком по рейсу SU6895 ДД.ММ.ГГГГ являлась авиакомпания "Россия", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "Авиакомпания "Россия".

Прочие доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники аэропорта не были проинформированы о необходимости оказания истцу помощи и доставки в зону регистрации фактически сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6