Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18111/2021[88-20863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасульяна Армена Сейрановича к Сеферян Гаянэ Матевосовне, Фасульяну Сейрану Иосифовичу и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе истца Фасульяна Армена Сейрановича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Фасульян А.С. обратился в суд с иском к Сеферян Г.С, Фасульяну С.И. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, которым он владеет и пользуется с 1996 года. Границы данного земельного участка обозначены на местности искусственным ограждением, установленным по всему периметру участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение его фактических границ с границами земельных участков под кадастровыми номерами N (собственник Сеферян Г.М.) и N (собственник Фасульян С.И). По мнению истца, межевание вышеуказанных земельных участков ответчиков произведено с нарушением закона.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Фасульян А.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждается наложение границ земельных участков, которое нарушает право собственности истца и делает невозможным использование принадлежащего ему земельного участка. На момент установления Сеферян Г.М. координат земельного участка в апреле 2000 года существенное значение имело не включение земельного участка истца в данные ГКН, а отсутствие нарушения его прав как смежного землепользователя. Соответственно, ответчику было известно о смежности земельного участка истца на дату межевания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фасульяном А.С. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок N в ЖСТ "Чаевод" "адрес" с кадастровым номером N площадью 771 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, принадлежит по праву собственности ответчику Фасульяну С.И, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 784 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом Nг, является собственностью Сеферян Г.М.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН с достаточной точностью.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Руденко Д.Г. в 2019 году проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено, пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом соответствие правомерных границ земельного участка истца с кадастровым номером N его фактическому местоположению определено кадастровым инженером, на основании выкопировки из проекта организации и застройки территории с/т "Чаевод" (квартал "Холодный) от 25 января 2019 года N, свидетельствующей о фактическом местоположении границ участка на местности более 15 лет, а также исходя из сведений, содержащихся в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 сентября 2018 года, согласно которым местоположение границ данного земельного участка, отображенного в утвержденном генплане ЖСТ "Чаевод", соответствует местоположению фактически используемого Фасульяном А.С. земельного участка в составе товарищества и располагается на территории квартала "Холодный" ЖСТ "Чаевод".

При установлении границ земельных участков ответчиков, по мнению Фасульян А.С, были допущены нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом нижестоящей инстанции была назначена и проведена экспертом ООО "АКБ "АЛЬЯНС" Ивановой А.В. судебная строительно-техническая экспертиза, представившей заключение от 10 марта 2020 года N, согласно выводам которого границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют в виде ограждений на местности, участок свободен от застройки и его фактическое пользование не установлено в процессе проведения экспертного обследования. Поскольку земельный участок истца не индивидуализирован на местности, фактически не используется, то соответствие его фактических границ правоудостоверяющим документам, а именно решению суда от 4 сентября 2018 года, установить не представляется возможным. Эксперт указала о невозможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, исходя из правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, поскольку документы, определяющие местоположение границ земельного участка площадью 500 кв.м, предоставленного в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г..Сочи от 16 октября 1996 года, отсутствуют. Также отсутствует и утвержденный в установленном порядке проект организации застройки территории СТ "Чаевод" в полном объеме, а имеющийся паспорт садового участка содержит план садового участка в масштабе 1:500 без указания характеристик, по которым возможно определить местоположение границ земельного участка на местности. При этом земельные участки ответчиков, границы которых учтены в ГКН с достаточной точностью, индивидуализированы на местности ограждениями по периметрам этих участков. Несоответствие фактических границ участков ответчиков сведениям о границах этих участков, учтенных в ГКН, обусловлено неверным (неточным) устройством имеющихся ограждений этих участков.

Ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка истца экспертом установлено отсутствие наложения таковых на фактические и кадастровые границы участков ответчиков.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что на момент постановки земельных участков ответчиков на учет, участок Фасульяна С.И. в 1996 году и в 2000 году участок Сеферян В.М, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали, а его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в 2018 году на основании решения суда, которым право собственности Фасульяна А.С. не признавалось, однако указывалось, что судебное постановление является основанием для регистрации такого фактически не возникшего права за ним в ЕГРН.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчики Фасульян С.И. и Сеферян Г.М. участия в деле N 2а-1780/2018 не принимали, в связи с чем, принятое по результатам рассмотрения этого дела решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка истца правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией сделан обоснованный вывод из положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о том, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств, представленных истцом, в обоснование заявленных требований, из которых возможно достоверно определить, в каких границах ему предоставлялся земельный участок, как и отсутствие доказательств предоставления земельного участка истцу именно в границах, определенным кадастровым инженером Руденко Д.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Фасульяна Армена Сейрановича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу истца Фасульяна Армена Сейрановича - оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года - без изменения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.