Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18123/2021[88-21195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2020 году обращалась в Туапсинский городской суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 оскорбила и оклеветала ее в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализовав свое право на подачу возражений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Туапсинский городской суд письменное возражение на иск ФИО1, в котором указала, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика она расценивает как желание истца улучшить свое материальное положение, то есть имеет место злоупотребление правом.

ФИО1 расценила данный довод ФИО2 как ее субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающее честь и достоинство истца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику высказывания, изложенные в возражениях на иск, имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение в отношении истца, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ввиду чего суд сделал вывод о том, что форма выражения данного мнения не является оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому исключает возможность возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с подачей ФИО2 в суд возражений на иск, содержащих, как полагала истец, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство - ссылку ответчика на злоупотребление правом стороной истца.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть ответчик, ссылаясь в письменном отзыве на злоупотребление истцом правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), действуя в целях защиты своих прав в рамках гражданского спора, инициированного ФИО1 по другому гражданскому делу, использовала предусмотренную законодателем формулировку (со ссылкой на конкретную норму права), которую суды нижестоящих инстанций обоснованно не признали оскорбительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Само по себе указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может расцениваться как сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Приведенные заявителем доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции стороны истца.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.