Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18244/2021[88-25586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченного налогового вычета удовлетворены.

ФИО1 обязана подать уточнённые декларации за 2014-2019 годы по НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014-2019 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, неправильное применение закона, подлежащего применению к сроку исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю ФИО1 ИНН N - 8 мая 2016 года, 14 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года, 3 апреля 2019 года, 6 апреля 2020 года представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2019 гг.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вынесены решения от 7 ноября 2016 года N, от 15 августа 2017 года N, от 22 июня 2018 года N, от 30 августа 2019 года N, от 13 апреля 2020 года N на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. возврат за 2014 год, произведен 7 ноября 2016 года решением N руб. возврат за 2015 и 2016 годы, произведен 15 августа 2017 года, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2017 год, произведен 22 июня 2018 года, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2018 год, произведен 30 августа 2019 года, решением N; "данные изъяты" руб. возврат за 2019 год, произведён 13 апреля 2020 года, решением N.

Кроме указанной выше суммы, в размере "данные изъяты" рублей, которая была возвращена налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости расположенного по "адрес", инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговой декларации, и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2014 год, сумма "данные изъяты" рублей была зачтена в счет по уплате налога от полученного в дар в 2014 году (договор дарения от 16.12.2014) земельного участка, расположенного по "адрес", часть суммы, а оставшаяся часть налога в размере "данные изъяты" рублей была зачтена в счет погашения штрафа, решение о зачете в штрафы N от 7 ноября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с исковым заявлением о взыскании выплаченного налогового вычета не истекли, поскольку налоговому органу стало известно о нарушении своих прав 4 июня 2020 года.

При этом взыскивая с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю НДФЛ за 2014 -2019 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2004-2005 годах, то в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2014 по 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, в связи с приобретением в 2014 году объекта имущества, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю налогоплательщиком ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 - 2019 года с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по "адрес".

Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - "данные изъяты" рублей, имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем размере "данные изъяты" рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых ответчице возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При этом в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю была установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращалась за получением налогового имущественного вычета.

Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2004 -2005 года ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере "данные изъяты" руб, в связи с приобретением объекта недвижимости расположенного по "адрес"

Между тем, решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 - 2019 годы было принято 7 ноября 2016 года (т.е. первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета), таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до 7 ноября 2019 года, а поскольку иск подан в суд 3 сентября 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости - 7 ноября 2016 года. Истец обратился в суд с иском в сентябре 2020 года, то есть по истечении трех лет.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 было обусловлено ее противоправными действиями.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения налоговым органом ответа на запрос по вопросу предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации - с 4 июня 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании приведенных выше норм материального права, а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи