Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18368/2021[88-21055/2021]

дело N 88-21055/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-500/2020

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Безбородых ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кириченко ФИО9 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кириченко И.П. по доверенности Шабанову О.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" (далее - ДИЗО "адрес") обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с КН N, площадью 24 кв. м, от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года исковые требования ДИЗО "адрес" к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворены, суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с КН N, площадью 24 кв. м, от металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО "адрес". Кроме этого, судом взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года отменено и направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. По мнению заявителя, ответчик в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как возврат ДИЗО г. Ростова-на-Дону спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, достоверно не установлен факт принадлежности металлического гаража иному лицу, а не ответчику по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кириченко И.П. по доверенности Шабанову О.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО "адрес" (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес", для использования в целях размещения и эксплуатации временного гаража (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок передан арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте, земельный участок находится в состоянии, пригодном для размещения и эксплуатации временного гаража.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что арендованный земельный участок он никогда не занимал под гараж. О получении заявления ответчика истцом свидетельствует проставленный ответчиком штамп на заявлении с указанием даты его поступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел как уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованием земельного участка, проведенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 24 кв. м, предоставлен ФИО2 для размещения и эксплуатации временного гаража и на земельном участке расположен металлический гараж (акт обследования земельного участка N).

Согласно письму "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками "адрес" выходом на место установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: "адрес" дивизии 23/2 и кадастровым номером N установлен индивидуальный временный гараж, определить принадлежность данного гаража не представилось возможным.

На основании письма Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило ответчику о том, что по результатам обследования земельного участка, являющегося предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие на земельном участке металлического гаража, предложил ответчику составить совместный акт обследования земельного участка.

Обследованием земельного участка, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 24 кв. м, расположен металлический гараж (акт обследования земельного участка N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону проводилось обследование земельного участка, установлено наличие на нем металлического гаража, данное обстоятельство подтвердила Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону. Истец указал ответчику на то, что ввиду отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о сносе ответчиком гаража, установить факт освобождения земельного участка и расторгнуть договор аренды не представилось возможным; достоверность сведений об использовании земельного участка иным лицом не подтверждена.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 209, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных доказательств принадлежности спорного гаража именно ответчику. Само наличие металлического гаража, подтвержденное представленными в дело фотографиями, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о принадлежности данного гаража именно ФИО2

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной инстанции суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Безбородых ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий