Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18382/2021[88-26613/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску СПК "Вымпел 1" к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия

установил:

СПК "Вымпел 1" в лице ФИО2 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Вымпел 1", в котором, просила признать её членом СПК "Вымпел 1" с 2010 года; возложить на Председателя Правления СПК "Вымпел 1" обязанность включить ФИО5 в реестр членов кооператива как пользователя земельным участком N, расположенным в СПК "Вымпел 1"; возложить на Председателя Правления СПК "Вымпел 1" обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 реквизиты расчетного счета для уплаты взносов и сумму задолженности по членским и целевым взносам, выдать членскую книжку Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1". Свои требования истец мотивировала тем, что она с 2010 г. является членом кооператива, однако председатель правления ФИО2 препятствует ей в реализации прав члена кооператива.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, возложена обязанность на председателя правления СПК "Вымпел 1" включить истца в реестр членов садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1", предоставить ФИО5 реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, предоставить сумму задолженности по членским и целевым взносам, выдать членскую книжку Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК "Вымпел 1 " ФИО2, ФИО5 включена в реестр членов СПК "Вымпел 1" по состоянию на дату составления распоряжения.

Протокольным решением N СПК "Вымпел 1" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исключена из членов СПК "Вымпел 1", исключена из реестра членов СПК "Вымпел 1".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении СПК "Вымпел 1", на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" Республики Крым, предметом исполнения которого является: включение истца в реестр членов садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1"; предоставление ФИО5 реквизитов расчетного счета для уплаты взносов; предоставление суммы задолженности по членским и целевым взносам; выдача членской книжки Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1".

СПК "Вымпел 1" обратилось в суд с административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, обязании совершить определенные действия, одновременно представив ходатайство о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства по правилам гражданского судопроизводства, однако, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства тот факт, что решение суда было фактически исполнено до открытия исполнительного производства, ФИО5 была восстановлена в членах СГЖ "Вымпел 1" и впоследствии решением общего собрания была исключена из его членов, о чем была извещена почтовым отправлением.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 в целом направлены на несогласие с выводами судов, переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян