Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18410/2021[88-23342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФК по "адрес", Министерству финансов России о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" (далее УФК по "адрес") о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что бывший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СПг. Волгограда УФССП по "адрес" ФИО4 незаконно возбудила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судомг. Москвы, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 365 200 рублей в пользу взыскателя ФИО5, а также от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 500 271, 24 рубль в пользу взыскателя ФИО6 В качестве обеспечения требований исполнительных документов бывшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП "адрес" ФИО7 незаконно был наложен арест на имущество ФИО1, в связи с чем незаконно вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему на праве собственности седельный тягач VOLVO F-12, государственный регистрационный знак N, общей стоимостью30 000 долларов США (курс доллара ММБ в рублевом эквиваленте на момент составления искового заявления составляет 73 рубля 53 коп. к 1 доллару США), что составляет 2 205 900 рублей (30 000 долларов США * 73 рубля 53 коп.). Указанный седельный тягач находился в распоряжении ФИО6 на временном хранении при осуществлении ремонта ходовой части по адресу: "адрес"А (бывшая автобаза).

Истец полагал, что при составлении акта о наложении ареста на его имущество бывшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, самостоятельно без приглашения независимого оценщика, незаконно оценен седельный тягач VOLVO F-12 на сумму в размере 20 000 рублей, который впоследствии через территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) N от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно реализован лицу без определенного места жительства ФИО8 Истец просил суд взыскать с казны субъекта РФ, УФК по "адрес" сумму в размере 2 205 900 рублей, внести частное определение в отношении УФССП "адрес" о недопустимости впредь нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами ведомства, в части исполнения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по существу данного дела.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом "адрес", в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом "адрес", в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на седельный тягач VOLVO F-12, государственный регистрационный знак N, цвет кабины белый, рама черная, год выпуска 1991, в нерабочем состоянии, предварительная и общая стоимость определена в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" направило в адрес ТУ Росимущества по "адрес" уведомление о готовности к реализации указанного арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по "адрес" составлен отчет N о результатах реализации транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO F-12 продан ФИО8 на основании договора купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и передачи имущества для принудительной реализации для погашения задолженности по исполнительным документам, которые в установленном законом порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий во исполнение исполнительных документов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительное производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества, которая не оспорена, в связи с чем, довод кассационной жалобы о его реализации по заниженной стоимости является неверным.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, оснований полагать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим установленным требованиям, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным так как выдан до вступления решения суда в законную силу, поскольку при оставлении без изменения судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта его исполнение осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (абз. 4 п. 30абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10