Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18425/2021[88-21844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" (далее- ООО "ЧОО "Бастион") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ЧОО "Бастион" в должности охранника.

В период работы, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выдавалась с задержками. Работникам ООО "ЧОО "Бастион" ни разу не были выданы расчетные листы.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратился в больницу, где его в срочном порядке госпитализировали. В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечился амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ у истца случился повторный инсульт, в связи с чем его на скорой помощи увезли в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО5 при получении копии трудовой книжки, необходимой для прохождения медицинского освидетельствования, обнаружила запись об увольнении истца по собственному желанию, однако заявление на увольнение истец не писал, поскольку находился в крайне тяжелом состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может.

За весь период нахождения на больничном, ответчик не выплачивал пособие по временной нетрудоспособности.

В результате нарушения трудовых прав истца, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу дальнейшей работы и возможности получения постоянного заработка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату на момент увольнения и расчетные денежные средства, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ООО "ЧОО "Бастион" вернуть трудовую книжку.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ЧОО "Бастион" на должность частного охранника и с ним был заключен трудовой договор.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка, в соответствии со штатным расписанием в размере 68 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его с должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется. При этом, суд исходил из того, что заработная плата за весь период работы истца у ответчика начислялась и выплачивалась в полном объеме и своевременно. Также суд исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности начислено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства и в полном объеме выплачено истцу. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, суд исходил из того, что в день увольнения истец отказался получать трудовую книжку, и в последующем, проигнорировал уведомления ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой. Установив факт отсутствия нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете ответчиком причитающейся истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые исходя из представленных ответчиком доказательств, проверив расчеты работодателя, пришли к выводу о правильности исчисления причитающихся истцу выплат.

Несоответствие полученных истцом денежных средств сведениям, отраженным в справках 2-НДФЛ, само по себе, не свидетельствуют о неправильном исчислении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и что подпись в заявлении об увольнении истцу не принадлежит, так как истец свое увольнение не оспаривает.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что истец в платежных ведомостях не расписывался. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи