Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18447/2021[88-21846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ялта) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку у нее имеется стаж педагогической деятельности (льготный стаж) более 25 лет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, со ссылкой на то, что ее специальный стаж на момент обращения составил менее 25 лет.

Ответчик не включил в специальный стаж ряд периодов работы истицы на соответствующих должностях по необоснованным, по ее мнению, причинам. В частности ответчиком не учтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х и до 6- ти лет, курсы повышения квалификации, региональные праздники, а также работа в Ялтинском учебно - воспитательном комплексе N1 "Школа - коллегиум".

ФИО1 считает, что исключение ответчиком из специального педагогического стажа указанных периодов является неправомерным и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение ГУ УПФ РФ в г. Ялта об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в г. Ялта включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (отпуск по уходу за ребенком); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (курсы повышения квалификации); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (учебно - воспитательный комплекс); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (курсы повышения квалификации); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (региональные праздники); назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года указанное решение отменено в части возложения на ГУ УПФ РФ в городе Ялте обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на ответчика обязанности назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель определилкак общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании ч.2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Ялте с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 и. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом в специальный стаж ФИО1 пенсионный орган не включил, в том числе, периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 31.07.1996г. по 03.07.1997г. и с 30.08.1997г. по 15.05.1999г. по причине того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, данные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Учтенный пенсионным органом специальный педагогический стаж ФИО1 составил 16 лет 08 месяцев 25 дней, при необходимой продолжительности 25 лет.

Удовлетворяя требования истицы в части включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 31.07.1996г. по 03.07.1997г. и с 30.08.1997г. по 15.05.1999г, суд первой инстанции, обосновал свою позицию положениями статей 179, 181 Кодекса законов о труде Украины, где закреплено право женщины, по ее желанию, на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды пособия в соответствии с законодательством, и предоставления в обязательном порядке отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью не более чем до достижения ребенком шестилетнего возраста, в случае, если ребенок нуждается в домашнем уходе, а также указано, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком и возложения на ГУ УПФ РФ в г. Ялте обязанности по назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что отпуск по уходу за ребенком имел место после ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом, разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указанный период не подлежит включению в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что на момент обращения истицы за назначением пенсии отсутствовал специальный педагогический стаж необходимой продолжительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч.1 ст. 11 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком имел место после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нормы трудового законодательства Украины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи