Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18690/2021[88-22933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО5 и адвоката по ордеру ФИО6, подержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником двух смежных земельных участков площадью 498 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", "адрес", б/н. В ходе проведения межевых работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, а также пересечение фактических границ с границами, внесенными в ЕГРН со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", что выражается смещением забора в ущерб и вглубь земельных участков истца со стороны собственника смежного земельного участка ФИО1 Также установлено, что юридические границы земельных участков истца соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, каких-либо пересечений между участками, в том числе с участком ответчика, не имеется. Истец считал, что действия ответчика привели к тому, что общая площадь принадлежащих ему земельных участков оказалась на 128 кв.м меньше, чем указана в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 в течение 5 дней освободить часть самовольно занятых земельных участков, принадлежащих истцу, путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от7 декабря 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что границы земельных участков истца определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ без учета имеющегося ограждения, установленного задолго до проведения кадастровых работ, координаты земельных участков кадастровым инженером на местности не определялись, согласование границ спорных земельных участков между сторонами по делу кадастровым инженером не проводилось.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании геодезических данных фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Приозерное", с кадастровыми номерами N не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. "адрес" указанных земельных участков не соответствует информации об их площади, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Так, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО1) составляет 1104 кв.м, а фактическая - 1012 кв.м, т.е. меньше на 92 кв.м, что превышает допустимую погрешность. Площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО2) согласно данным ЕГРН составляет 498 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО2) - 500 кв.м. Данные земельные участки имеют единое ограждение, площадь фактически установленному ограждению составляет 911 кв.м, а по ЕГРН площадь двух участков - 998 кв.м, что на 87 кв.м меньше и превышает допустимую погрешность. На основании выполненных геодезических измерений установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N располагается часть капитального строения (баня). Площадь строения в границах участка - 8 кв.м. Также в границах участка расположено металлическое строение, частично выходящее за границы данного участка, площадь в границах участка - 19 кв.м. Экспертом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник ФИО2) образованы путем раздела участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план составлен после установки забора между участками, при этом геодезические измерения земельных участков не выполнялись, координаты определялись аналитическим методом, без учета фактических границ.

Более того, фактические границы земельных участков N (собственник ФИО2) не соответствуют границам согласно ЕГРН не только со стороны земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО1), но и со стороны других земельных участков с кадастровыми номерами N. В связи с изложенным, экспертами на усмотрение суда предложен вариант установления границ спорных земельных участков с учетом фактического ограждения и расположения строений.

Вместе с тем, учитывая, что границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах, без установления границ спорных земельных участков невозможно определить факт самовольного занятия ответчиком части земельных участков истца, а также местонахождение межевой границы между спорными земельными участками.

Истец, обращаясь с иском к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение земельного участка, указал, что несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении границ принадлежащих ему земельных участков, а также пересечение фактических границ с границами, внесенными в ЕГРН со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", "адрес", произошло в результате смещения забора в ущерб и вглубь земельных участков истца со стороны собственника смежного земельного участка ФИО1, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь, принадлежащих истцу земельных участков уменьшилась в результате неправомерных действий ФИО1, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.43 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10