Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18772/2021[88-21856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 N 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России ФИО9 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании. Учитывая, что должность ведущий инженер в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория "ведущий" по должности "инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений", членами аттестационной комииссии ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России неправомерно принято решение о присвоении ФИО9 ведущей категории. Размер излишне выплаченной заработной платы составил 30 931, 48 рублей, перечисления в фонды 9 341, 31 рублей. Поскольку неправомерное решение было принято аттестационной комиссией, то все члены комиссии обязаны возместить ущерб, причиненный в результате необоснованной выплаты заработной платы. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 40 272, 79 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России является правопреемником реорганизованного учреждения - ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России.

Согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая аттестация инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО9

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы аттестационной комиссии инженеру по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО9 присвоена "ведущая категория". Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем комиссии - ФИО3, а также членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным начальником ФИО3, в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производилось начисление заработной платы инженеру ФИО9 в размере 7 692, 00 рублей.

В состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - начальник санатория ФИО3 и члены комиссии: инженер-энергетик ФИО4, юрисконсульт ФИО5, экономист ФИО1, специалист по кадровой работе ФИО11, что следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы аттестационной комиссии.

Согласно приказу ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России" N от ДД.ММ.ГГГГ "О расстановке кадров на 01.01.2019", подписанному ФИО3, ФИО9 состоит в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России ФИО3

Должность "ведущего инженера" в реорганизованном ФКУЗ "Санаторий "Хоста" МВД России не предусмотрена.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате излишней выплаты заработной платы сотруднику, истец ссылался на то, что ущерб причинен в результате принятия аттестационной комиссией необоснованного решения о присвоении ведущей категории.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств вины работников в причинении ущерба, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом, а также работодателем нарушен порядок определения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения ответчиками ущерба установлен в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и, что ответственность за причиненный ущерб, предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с ответчиками, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи