Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18938/2021[88-22057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - САО "ВСК", саморегулируемую организацию ассоциацию "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга""; затем исключил из числа третьих лиц САО "ВСК" (далее - общество) и привлек указанное общество в качестве соответчика по данному делу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 и (или) САО "ВСК" в свою пользу "данные изъяты" рублей сумму убытков и "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело N 2-135/2019.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года производство по делу по иску ФИО7 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать земельный участок прекращено в связи с отказом истца ФИО7 от иска.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8

Согласно материалам дела N ФИО2 обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО8 судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" рублей, понесенных по гражданскому делу N на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждой, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, судом было принято во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно по "данные изъяты" рублей с ФИО7 и ФИО8

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, судом было принято во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, учтены категория спора и характер требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя.

Указанное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кадастровый инженер ФИО1 является членом саморегулируемой организации ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга"", чья ответственность застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом: противоправности и виновности поведения кадастрового инженера ФИО1 при осуществлении ею кадастровой деятельности, повлекшее наступление неблагоприятных последствий для ФИО2 в виде заявленных убытков, прямой причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательств наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1

Суд учел, что кадастровый инженер ФИО1 и САО "ВСК" не являлись ответчиками по гражданскому делу N по исковым требованиям ФИО2, а заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является судебными расходами, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 и САО "ВСК" убытков в виде указанных судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд указал, что кадастровый инженер ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производство по которому прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска, а по встречным требованиям ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 кадастровый инженер ФИО1 стороной по делу не являлась, каких-либо требований к кадастровому инженеру ФИО1 в рамках данного гражданского дела стороной ФИО2 заявлено не было.

При рассмотрении гражданского дела N судом было установлено, что кадастровый инженер ФИО1 выполняла кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли по заявке ФИО8 и результаты данных кадастровых работ являлись предметом судебного разбирательства, однако сведений о наличии договорных отношений между кадастровым инженером ФИО1 и ФИО2 мотивировочная часть названного решения суда не содержит.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Приведенные заявителем доводы о преюдициальности обстоятельств установленных при рассмотрении другого гражданского дела, судами проверены и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.