Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19117/2021[88-21834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" к публичному акционерному обществу "Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" (далее - ООО "НЭО-Волгоград", Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz CLS 500", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz СLS 500" не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал нотариальную доверенность ООО "Генезис Консалтинг", предоставив указанному обществу право вести его дела в суде, а также представлять его интересы в государственных и иных организациях, органах и учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Генезис Консалтинг" выдана доверенность ФИО6, который уполномочен быть представителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Mercedes-Benz CLS 500", государственный регистрационный знак N.

ПАО СК "Росгосстрах", проведя осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля "Mercedes-Benz CLS 500", государственный регистрационный знак N относящихся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, составила, с учетом износа, 231 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило представителя ФИО4 об увеличении срока рассмотрения заявления.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц CLS 500", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 404 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 года по делу N 2-6543/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 235 100 рублей, штраф в размере 117 550 рублей, неустойка в размере 235 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2017 года отменено, исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в адресованном страховщику заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, подающего заявление, указан ФИО6, которым это заявление и подписано. При этом потерпевший ФИО4 не был указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что ФИО6 подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени и в интересах потерпевшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "НЭО-Волгоград" заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступил Обществу право требования к ОАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "НЭО-Волгоград" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "НЭО-Волгоград" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ООО "НЭО-Волгоград" прекращено со ссылкой на пропуск заявителем трехгодичного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО "НЭО-Волгоград" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭО-Волгоград" страховое возмещение в сумме 185 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки и изменено в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "НЭО-Волгоград" о взыскании неустойки отказано, сумма расходов на оплату независимой экспертизы уменьшена до 14250 рублей, расходов на уплату государственной пошлины до 4 906 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "НЭО-Волгоград" заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО4 уступил Обществу права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором было повреждено транспортное средство- автомобиль "Mercedes-Benz CLS 500", государственный регистрационный знак N. По указанному договору уступлено, в том числе, право требования страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "НЭО-Волгоград" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое не удовлетворено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "НЭО-Волгоград" обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ООО "НЭО-Волгоград" прекращено со ссылкой на пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" трехгодичного срока.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, и что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭО-Волгоград" страхового возмещения в размере 185 300 рублей. Указывая на несвоевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд взыскал с него в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения а также расходов по проведению независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что ответчик обязан был исполнить требование истца о выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а поэтому требование о взыскании неустойки ранее ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение расходов на проведение независимой технической экспертизы было обусловлено несогласием потерпевшего с результатами проведенной страховщиком экспертизы, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о том, что данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, распределение которых между сторонами производится пропорционально объему удовлетворенных требований. С учетом того, что ООО "НЭО-Волгоград" заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 195 000 рублей, в то время как судом признаны обоснованными требования на сумму 185 300 рублей, что составляет 95 % от заявленной в иске суммы требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭО-Волгоград" расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 250 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку отменено решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 90 000 рублей, учтенной при расчете взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то соответственно сумма данных расходов подлежит снижению до 4 906 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном понимании подлежащим применению норм материального права. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы подробно изложены в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи