Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19517/2021[88-23344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО4, подержавшую доводы жалобы, ФИО1, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на жилой дом. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 137, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес".

Решением Абинского районного суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804056:27, площадью 749 +/-9, 58 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома площадью 29, 6 кв.м по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес".

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", расположен двухэтажный жилой дом литера Б площадью 172, 8 кв.м, строительство которого завершено в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уведомление в администрацию МО "адрес" об окончании строительства жилого дома, которое было оставлено без рассмотрения и возвращено, так как в прилагаемых истцом документах отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины, отсутствует технический план объекта ИЖС, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции ИЖС ранее не направлялось в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литера Б, 2019 года постройки, число этажей - 2, общей площадью 172, 8 кв.м, жилой площадью 111, 0 кв.м, площадь здания 184, 1 кв.м, этажность 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0804056:27, по адресу: "адрес", пгт. N, "адрес", отвечает нормам пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, требования СанПиН соблюдены: СП 55.13330.2016 - Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция; СНиП 31-02-2001; СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакцияСНиП 52-01-2003; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Нормам пожарной безопасности: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Исследуемый жилой дом не соответствует установленным правилам землепользования и застройки Ахтырского городского поселения "адрес", утвержденным решением Совета Ахтырского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-с, а именно: отступ строения от красных линий по "адрес" и "адрес" составляет менее 5 м, отступ строения от границы смежного участка по "адрес", составляет менее 3 м (1, 01 м). Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы никем не опорочены и недействительными в установленном порядке не признаны. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при строительстве истцом нарушены отступы от смежных земельных участков.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении отступов сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку их несоблюдение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорным жилым домом каким-либо образом нарушены права администрации или иных лиц, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно нотариальному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Ахтырский, "адрес", ФИО5 согласен на строительство ФИО1 на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", одноэтажного жилого дома на расстоянии1 м от межи земельного участка и 6 м от его жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что для ФИО1 и членов ее семьи: супруга ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО7 2004 года рождения и ФИО7 2005 года рождения, спорный жилой дом является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает пожарным, санитарным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является единственным жильем для истца и членов ее семьи, а нарушение градостроительных норм не является существенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для для признания за истцом права собственности на возведенный объект капитального строительства, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об окончании строительства было оставлено администрацией без рассмотрения в связи с несоответствием установленным требованиям; постройка размещена с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка и не может быть признана соответствующей параметрам, установленным документацией по планировке территории, - подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, являлись предметом подробного изучения суда, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9