Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-19586/2021[88-25314/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Божковой О.В., Карауловой С.В. - Ивашова В.А. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.12.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2021, по гражданскому делу по иску Карауловой Раисы Акимовны к Карауловой Светлане Викторовне, Божковой Олесе Викторовне о признании договора недействительный, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 Карауловой Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Карауловой С.В. и Божковой О.В. о признании договора недействительным, расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением президиума Волгоградского областного суда от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 по делу произведена процессуальная замена истца Карауловой Р.А, в связи с её смертью, на правопреемника Коржову О.Г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2020 оставлено без изменения.

Божкова О.В. и Караулова С.В. в лице представителя Ивашова В.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 175 000 рублей, расходов по оплате транспортных услуг представителя в размере 6 745 рублей, а также почтовых услуг в размере 297 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.12.2020 заявление представителя ответчиков - Ивашова В.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Коржовой О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Карауловой С.В. в размере 50 000 рублей; в пользу Божковой О.В. в размере 50 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.05.2021 определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.12.2020 изменено в части размера взысканных с Коржовой О.Г. расходов на оплату услуг представителя, уменьшена сумма взыскания в пользу Карауловой С.В. с 50 000 рублей до 20 000 рублей, в пользу Божковой О.В. - с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Божковой О.В, Карауловой С.В. - Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Божкова О.В. и Караулова С.В. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке, Божкова О.В. и Караулова С.В. оплатили услуги представителя по гражданскому делу N 2-2872/2019 в равных долях, по 87 500 рублей. Также на данной расписке имеется дописка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Ивашовым В.А. от Божковой О.В. 6 745 рублей на транспортные расходы.

Оригинал расписки представлен суду, обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Согласно расчету стоимости услуг, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за участие в Дзержинском районном суде г. Волгограда составила 35000 рублей; стоимость услуг за участие в Волгоградском областном суде (апелляционная инстанция) составила 35000 рублей; стоимость услуг за участие в Волгоградском областном суде (кассационная инстанция) составила 35000 рублей; стоимость услуг за участие в Волгоградском областном суде (апелляционная инстанция) составила 35000 рублей; стоимость услуг за участие в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции составила 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Божковой О.Г, Карауловой С.В. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Ивашов В.А, действующий на основании доверенности.

Размер транспортных расходов и их относимость к настоящему спору подтверждается электронным билетом N и посадочными талонами на авиарейсы Москва-Волгоград-Москва 25- ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы за оправку заявления в размере 297 рублей подтверждаются квитанцией.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Коржовой О.Г. расходов на оплату услуг представителя (в том числе транспортные расходы) в общем размере 100000 рублей, то есть 50000 рублей в пользу каждого ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и изменяя его, суд апелляционной инстанции счел определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим уменьшению.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Кроме того, не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг представителя, а так же почтовых услуг.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указано, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Иванова