Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19742/2021[88-24813/2021]

дело N 88-24813/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-80-432/2020

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г. рассмотрел кассационную жалобу представителя Яковенко ФИО6 по доверенности Рублевского ФИО7 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика 33 800 рублей восстановительного ремонта, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 7 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 530 рублей почтовых расходов, 2 500 рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 980 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов, 3000 рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на выдачу нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 33 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, 1 530 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов на оказание помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 980 рублей расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, 1 000 рублей расходов на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей расходов на нотариальную доверенность, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 650 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании сумм в большем размере, а также в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в виде расходов на производство экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Айдар Консалтинг" взысканы 35 000 рублей расходов по производству судебной экспертизы, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - 1 499 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 28 июня 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Айдар Консалтинг" 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику заявление, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможностью участия транспортного средства в дорожном движении, а именно поврежден (не работает в установленном порядке): фонарь задний левый, в связи с чем, оно ожидает осмотра по адресу: "адрес". Ответчик необходимых действий по согласованию даты и времени осмотра не предпринял. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о том, что его представитель приглашается на осмотр поврежденного транспортного средства по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Заявление и уведомление были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предложенную дату и время представитель страховщика не явился, осмотр состоялся в его отсутствие. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства. При этом истец неоднократно сообщал ответчику о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок осмотра транспортного средства и страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было направлено ответчику заявление о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, препятствуют его передвижению, в связи с чем, автомобиль ожидает осмотра по адресу: "адрес".

Направление и вручение ответчику указанного заявления подтверждается копией почтовой квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что суд апелляционной инстанции, устанавливая факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщика, не исследовал полученное ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" заявление истца о прямом возмещении убытков, также направленную ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", а также акты неявки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО5, которые отсутствуют в материалах настоящего дела, и на которые сослался финансовый уполномоченный в своем решении.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не дал оценки, как на то указал кассационный суд, копии почтовой квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие по доводам истца направление заявления о механических порождениях транспортного средства, и нахождения автомобиля по адресу: "адрес".

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, отменяя апелляционное определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции принято определение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения, повторив апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Поскольку суд апелляционной инстанции нарушил указанные выше нормы материального и процессуального права, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить отсутствующие в материалах дела доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья