Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19774/2021[88-22392/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к предоставлению информации, поступившую в суд 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о понуждении к предоставлению информации.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года названное определение суда первой инстанции по частной жалобе ответчика отменено, в принятии отказа ФИО1 от исковых требований отказано. Суд второй инстанции постановилнастоящее дело возвратить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу; частную жалобу ФИО1 и его представителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм права. Податели жалобы указывают, что на определение суда первой инстанции заявителем была подана частная жалоба, поскольку суд не конкретизировал основания, по которым прекратил дело производством. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, не изменил резолютивную часть судебного определения и вынес незаконный акт о направлении дела для рассмотрения по существу. Выражают несогласие с выводами апелляционного суда о нарушении отказом от иска прав третьих лиц и о невозможности прекращения производства по делу по основанию добровольности удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Согласно материалам дела заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу подписано ФИО1, приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

В заявленном ходатайстве об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу истец ссылался на добровольное (фактическое) удовлетворение ответчиком требований истца, что отметил суд первой инстанции. Вместе с тем мотивов прекращения производства по делу суд первой инстанции не привел, ограничившись общим указанием на обоснованность ходатайства.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанциине указана причина отказа истца от иска, а так же не дана оценка доводам ответчика о том, что утверждение истца о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в суд требований не основано на материалах дела и позволяет ему в последующем претендовать на возмещение судебных расходов в силу статьи 101 ГПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о его несогласии с формулировкой судом первой инстанции оснований заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу - добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, поскольку, как указал апелляционный суд, истцом не доказано, чем данная формулировка нарушает его права и законные интересы.

Суд второй инстанции также принял во внимание приложенную истцом судебную практику, их анализа которой следует, что истец систематически обращается в судебные органы с различными исками о признании незаконным бездействий, а в последствии отказывается от исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционного суда, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, были предметом рассмотрения судом второй инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Доводы заявителей о несогласии с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу судья кассационного суда во внимание не принимает, поскольку данное определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отменено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян