Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19792/2021[88-25167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дурневой С.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Джагарян А.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года по исковому заявлению ООО "Водные ресурсы" к Джагарян Ашхен Георгиевне о взыскании задолженности за самовольное пользование, несанкционированное присоединение к центральным сетям водоотведения, встречному исковому заявлению Джагарян Ашхен Георгиевны к ООО "Водные ресурсы" о признании недействительным акта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Водные ресурсы" обратилось в суд с исковым заявлением к Джагарян А.Г. о взыскании задолженности за самовольное пользование, несанкционированное присоединение к центральным сетям водоотведения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг по водоотведению и как следствие исполнителем данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ установлено несанкционированное подключение (присоединение) к централизованной сети путем выпуска в канализационном колодце из которого происходил сброс сточных вод по "адрес" "адрес", "адрес"", по канализационному "данные изъяты". в канализационные сети, эксплуатируемые истцом, без техдокументации и оплаты, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, который подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. от Джагярян А.Г. поступило заявление о заключении договора на водоотведение, на что истцом было предложено предоставить техдокументацию, что ответчиком не выполнено. Джагаярн А.Г. являлась собственником нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 161 198, 11 рублей, которые ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, государственную пошлину 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Джагарян А.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Водные ресурсы" о признании акта недействительным, ссылаясь на то, что о проведении проверки и составлении акта ее никто не извещал, акта она не подписывала, к нему не приложены фото и видео либо измерительные работы. Вместе с тем, подписанный в ДД.ММ.ГГГГ акт о самовольном подключении к сетям истца был составлен без проверки действительности такого подключения. Акт подписан с целью дальнейшего подключения к сетям и получения для этого необходимых документов. При этом в связи с отсутствием возможности предоставления необходимых документов, а также в связи с отсутствием необходимости в таком подключении ввиду оборудования септика, подключение не последовало. Согласно экспертному заключению автономная канализация на территории здания ресторана соответствует предъявляемым требованиям, является автономной и опровергает самовольное подключение к централизованной сети водоотведения. На основании изложенного просила признать недействительным акт самовольного подключения к централизованной сети водоотведения ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2020 года, исковые требования ООО "Водные ресурсы" удовлетворены.

С Джагарян А.Г. в пользу ООО "Водные ресурсы" взыскана задолженность за самовольное пользование, несанкционированное присоединение к централизованным сетям водоотведения, эксплуатируемым ООО "Водные ресурсы" в размере 13 161 198 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Джагарян А.Г. к ООО "Водные ресурсы" о признании недействительным акта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Джагарян А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих доводы иска. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы, выражает несогласие с оценкой доказательств.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Джагарян А.Г. по ордеру адвокат Зацепина К.Н, а также представитель ООО "Водные ресурсы" Столярова С.В. не допущенная к участию в деле, в силу отсутствия диплома о высшем юридическом образовании образовании.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Джагарян А.Г. по ордеру адвоката Зацепину К.Н, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, Джагарян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу г. "адрес" "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу находится ресторан " "данные изъяты"", имеет подключение к центральной канализационной линии "данные изъяты". Документы на подключение не представлены, договорные отношения с ООО "Водные ресурсы" не заключены. Ответчику Джагарян А.Г. рекомендовано в кратчайшие срок предоставить документы на подключение к сетям водоотведения, в случае непредставления линия будет отключена.

Стороны не отрицали того факта, что между ними договорные отношения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Джагарян А.Г. была направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 ГК РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исходил из того, что факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе водоотведения и их самовольного пользования подтвержден представленными доказательствами, поскольку такое присоединение произведено в отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении), а также отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Водные ресурсы" о взыскании размера платы при выявлении несанкционированного подключения за период с "данные изъяты". - момента начала осуществления ООО "Водные ресурсы" деятельности по водоотведению на территории "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ. - до передачи здания ресторана " "адрес"" в пользование "адрес"" в размере 13 161 198 руб. 11 коп, который рассчитан с учетом пропускной способности трубы диаметром "данные изъяты" м, и не оспорен ответчиком

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что акт самостоятельного подключения к централизованной сети водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями Правил N 644, поскольку предварительное оповещение о проверке предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

Кроме того, указал, что требования о признании недействительными протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии, а также счета-накладной являются ненадлежащим способом правовой защиты, поскольку указанные документы не относятся к распорядительным актам и оцениваются судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Поскольку судами на основании оценки представленных доказательств достоверно установлен факт несанкционированного подключения ответчиком к централизованной системе водоотведения, судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик на момент проведения проверок, по результатам которых был составлен спорный акт, договор водоотведения с истцом не заключал, а поэтому абонентом ООО "Водные ресурсы" на водоотведение не являлся, в связи с чем, порядок составления оспариваемых Джагарян А.Г. актов регулируется Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при котором наличие у истца обязанности по извещению ответчиков о проведении проверок, составлении двустороннего акта в присутствии ответчиков, не имелось.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о незаконности акта обследования объекта, так как, по мнению последнего, они составлены с нарушениями действующего законодательства, признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка на необоснованный отказ в назначении экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами, вывод об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джагарян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"