Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20031/2021[88-22662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности ФИО4, подержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN MURANO VIN N, стоимостью 2 861 000 рублей. Также истцом был заключен договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль стоимостью 129 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел полис ОСАГО стоимостью 21 347, 71 рублей, поставил автомобиль на учет, уплатив государственную пошлину в размере 4 650 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, а именно: на панели приборов загорелись значок скользкой дороги и значок двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 861 000 рублей, неустойку в размере1 000 000 рублей, 28 610 рублей в день неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, 21 347, 71 рублей - стоимость полиса ОСАГО, 4 650 рублей - расходы по постановке автомобиля на учет, 129 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования и аксессуаров, 100 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования, 100 000 рублей - расходы за производство судебной экспертизы, 8 400 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 338 рублей - расходы по оплате услуг курьера и 500 000 рублей - штраф (в пользу истца и общественного объединения потребителей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО1 в судебное заседание по состоянию здоровья, в том числе с подозрением на диагноз "COVID-19", поскольку в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018 ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN MURANO VIN N, стоимостью 2 861 000 рублей, заключил договор на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль стоимостью 129 000 рублей.

Также ФИО1 приобрел полис ОСАГО стоимостью 21 347, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет, при этом уплатив государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в товаре выявились недостатки - на панели приборов загорелся значок скользкой дороги и значок двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования курьерских услуг в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, который указан в договоре купли- продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены ответы на претензию, в которых ФИО1 было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер курьерской службой для связи с ФИО1, поэтому истец по объективным причинам не мог получить направленные в его адрес ответчиком ответы с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО "Автопарк" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле, принял во внимание, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и сопутствующих расходов истец обратился в суд в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом заключением судебной экспертизы в автомобиле выявлен производственный недостаток, и руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на неоднократные предложения ответчика о возврате автомобиля истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд.

Истец более двух лет продолжает пользоваться автомобилем и извлекать из него потребительские свойства.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в возврате автомобиля суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в размере 1000 000 рублей, неустойки в размере 28 610 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования в размер 100 000 рублей, и штрафа в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1 и 500 000 рублей в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа апелляционным судом правомерно отказано ввиду недобросовестных действий потребителя, выразившихся в непредставлении по предложению продавца товара для проведения проверки его качества.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7