Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20055/2021[88-22870/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк"на апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (наследникам ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2021 года исковое заявление АО "Газпромбанк" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО "Газпромбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Из представленных материалов усматривается, что требования Банка о взыскании денежных средств с ответчиков вытекают их кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с заемщиком ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Индивидуальных условий настоящего договора установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Советском районном суде г. Астрахани.

Ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Трусовским районным судом г. Астрахани настоящего спора не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Астрахани.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил Банку исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

Доводы о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту открытия наследства, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья