Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20168/2021[88-24694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 об определении доли собственности в наследственном имуществе, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО2 и ФИО5 об отмене договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО11 и ФИО4, как недействительного, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи о том, что ФИО5 является единственным учредителем ООО "Айбары", установлении того, что несовершеннолетней ФИО10 и ФИО1, являющимся наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/3 доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО "Айбары", указании в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года ФИО10 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года отменено, принято по настоящему гражданскому делу новое решение. Уточненное исковое заявление ФИО10 и ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО5 об определении доли собственности наследства - удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО11 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки - договора купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ регистрационная запись о том, что ФИО5 является единственным учредителем ООО "Айбары".

За несовершеннолетней ФИО10 и ФИО1, являющимися наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности по 1/3 на доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО "Айбары". Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 - ФИО13 - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 19.12.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что является единственным учредителем ООО "Айбары" согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и на момент продажи ему 100 % уставной доли ООО "Айбары" ФИО5 расторгла нотариально сделку, заключённую по договору купли-продажи доли в уставном капитале в ООО "Айбары" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшуюся между ФИО5, ФИО11 и ФИО4 и ФИО6. При этом все риски по расторжению данной сделки ФИО5 приняла на себя. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлся стороной по делу, однако, к участию в деле не привлекался. Кроме того, податель жалобы считает, что на момент смерти наследодателя ФИО6 право собственности последнего на предмет договора купли-продажи не возникло, поскольку в ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены не были; ФИО6 собственником доли в уставном капитале ООО "Айбары" на момент смерти не являлся; в оспариваемой сделке ни истец по настоящему делу, ни наследодатель ФИО6 сторонами не являлись.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО16

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО6 и ФИО11, ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Айбары" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО17, запись в реестре нотариуса N.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является 100% долей в уставном капитале ООО "Айбары" (пункт 1.1 договора). Цена сделки составила "данные изъяты" (пятнадцать миллионов) рублей, из которых "данные изъяты" (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей причитаются ФИО11 и "данные изъяты" (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей причитаются ФИО2 (пункты 2.3; 2.6 договора).

При заключении сделки соблюдены также положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, продажа долей произведена с согласия супруги ФИО11 - ФИО7, удостоверенного ФИО17, нотариусом города Севастополя, запись в реестре N, а также с согласия супруги ФИО2 - ФИО8, удостоверенного ФИО17, нотариусом города Севастополя, запись в реестре нотариуса N. Покупка доли произведена с согласия супруги ФИО6 - ФИО9 (ответчика), удостоверенного ФИО17, нотариусом города Севастополя, запись в реестре нотариуса N.

Из материалов дела следует, что стороны предприняли действия, направленные на исполнение, заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6 произвел оплату по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Айбары" в полном объеме, что подтверждается расширенными выписками по счетам ФИО6 в ПАО "Крайинвестбанк", ФИО13 А.В. и ФИО2 приняли расчет по договору, стороны договора обеспечили его нотариальное удостоверение, обеспечили осуществление регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ, путем возложения указанной обязанности на ФИО17, нотариуса города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в результате чего открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ФИО1 (мать), ФИО10 (дочь), ФИО5 (жена).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО4 и ФИО11 повторную сделку по покупке 100% доли в уставном капитале ООО "Айбары".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 223, ст. 237, ст. 454, ст.ю218, п.1 ст.1110, ст.1112, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 по делу N А41-3292/08, принимая во внимание, что право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале ООО "Айбары" на момент его смерти отсутствовало, участником общества наследодатель ФИО6 не являлся, пришел к выводу, что право ФИО6 на долю в уставном капитале ООО "Айбары" не может быть включено в наследственную массу, а истцы не могут являться наследниками несуществующего права в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не огласилась с выводами районного суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в результате чего открылось наследство. Наследниками первой очереди являются ФИО1 (мать), ФИО10 (дочь), ФИО5 (жена).

ФИО5 не являлась единственным наследником первой очереди умершего супруга, однако ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 и ФИО11 повторную сделку по покупке 100% доли в уставном капитале ООО "Айбары", тем самым нарушила права и законные интересы других наследников.

Сделка по повторной покупке доли в ООО "Айбары", по мнению суда апелляционной инстанции, совершена ФИО6 с целью вывода имущества из наследственной массы, и сохранения за собой статуса единственного участника общества, то есть обладателя 100% долей в уставном капитале общества. Такие действия ФИО5 совершены для преодоления положений законодательства о наследовании.Наследники покупателя по договору купли-продажи, умершего ФИО6 до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли ООО "Айбары" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, вправе были обратиться с иском к ФИО2 и ФИО11 по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. В день заключения сделки по покупке доли ООО "Айбары" ФИО5 приняла от ФИО2 и ФИО11 денежные средства в размере по 7500000 рублей от каждого, а в сумме 15000000 рублей, ранее полученные ими от ФИО6, в счет возврата оплаты по договору купли-продажи доли ООО "Айбары" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 дала нотариально заверенные заявления ФИО2 и ФИО11 о том, что с момента заключения ей договора купли-продажи доли ООО "Айбары" от ДД.ММ.ГГГГ она в случае предъявления наследниками требований о возврате в пользу наследников соответствующих сумм полученных ими по договору продажи доли от ФИО6 принимает на себя обязательство по их возврату за счет собственных средств. ФИО2 и ФИО13 А.В, передавая полученные ими от ФИО6 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5, подтвердили его исполнение ранее ФИО6Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ФИО5, направленными на повторное приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Айбары", фактически нарушены права и законные интересы других наследников; и дал оценку действиям ФИО5, ФИО2 и ФИО11 на предмет наличия в их действиях признаков злоупотребления правом.С учетом изложенного, а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемая сделка по покупке ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Айбары" имеет признаки недействительности и подлежит отмене.Руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 1152, ст. 1112, ст.387, п. 3 ст. 433, ст. 432, ст. 425, п.2 ст.8.1, ст.9, ст.10, п.5 ст.551 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 9, ст. 18, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 11, п.12 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что наследникам ФИО10 и ФИО1 полагается по 1/3 доли от супружеской доли умершего ФИО6 в уставном капитале ООО "Айбары".

Поскольку истец просила суд установить доли ФИО10 и ФИО1 в уставном капитале ООО "Айбары" по 1/3 за каждым, суд апелляционной инстанции нашел возможным удовлетворить данное требование, признав за ФИО10 и ФИО1 право собственности на доли в уставном капитале ООО "Айбары" по 1/3 доли от супружеской доли умершего ФИО6 в уставном капитале ООО "Айбары" за каждым, поскольку признание права собственности на указанные доли является единственным способом восстановления нарушенных прав истца.Из разъяснений, данных судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица. Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Ка следует из содержания кассационной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо, ФИО3, полагая, что его права нарушены обжалуемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает себя собственником 100% доли уставной доли ООО "Айбары" на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском об отмене договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО11 и ФИО4, как недействительного, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи о том, что ФИО5 является единственным учредителем ООО "Айбары", установлении того, что несовершеннолетней ФИО10 и ФИО1, являющимися наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по 1/3 доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО "Айбары", указании в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.Из материалов гражданского дела следует, что сторонами оспариваемой сделки на момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО5, ФИО13 А.В. и ФИО2 Наследниками имущества умершего ФИО6, права которых затрагивает оспариваемая сделка, являются: супруга ФИО5, мать ФИО1, дочь ФИО10Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения.

На момент вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало проверке судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, единственным участником ООО "Айбары" на основании оспариваемого договора являлась ФИО5 ФИО3 на момент вынесения решения судом участником ООО "Айбары" не являлся, поскольку договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале общества им заключен с ФИО5 значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ. Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ФИО3 правом на обжалование судебных актов, как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с не соответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П. Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением права и (или) законные интересы ФИО3 не нарушены, в силу закона последний обладает правом на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 379.3. Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова