Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20389/2021[88-23019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание, по встречному иску администрации Кропоткинского городского поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" Кропоткинского городского поселения о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание. Просил суд сохранить самовольно построенное нежилое здание литер "А", этажность: 3 (в т.ч. 1 подземн.), 2017 года постройки, общей площадью 223, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на данное нежилое здание; обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и "адрес"м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать за ФИО1 право собственности на указанное нежилое здание.

Администрация Кропоткинского городского поселения "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и просила суд признать объект капитального строительства - нежилое здание комплекса придорожного сервиса литера А, общей площадью 223, 2 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 демонтировать самовольно построенный объект за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от16 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска администрации Кропоткинского городского поселения "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 225 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для строительства магазина автозапчастей, станции технического обслуживания автотранспорта на один бокс, мойки автомобилей на один бокс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса придорожного сервиса общей площадью 203, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия настоящего разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец построил нежилое здание по истечении разрешения на строительство.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание литера "А" имеет общую площадь 223, 2 кв.м, т.е. было построено с отступлением от выданной проектной документации.

Согласно результатам освидетельствования конструкций, произведенного ООО "ИнвестПроект", все построенные несущие и ограждающие конструкции здания литера "А" на момент обследования находятся в исправном техническом состоянии (после подведения металлической балки), при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. По зданию литера "А": общая площадь 1-го и 2-го этажей - 159, 5 кв.м. "адрес" подвала - 73, 7 кв.м. Состояние несущих и ограждающих конструкций здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание комплекса придорожного сервиса возможно эксплуатировать в качестве общественных помещений (автомагазина запчастей и бокса для замены масла).

Из заключения ООО "Аудит-Экспертиза" следует, что при проведении визуального обследования здания комплекса придорожного сервиса литера "А", расположенного по адресу: "адрес", объект строительства в части объемно-планировочных решений по классу функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, противопожарному расстоянию до здания соседнего участка, наличию и возможности подъезда пожарной техники соответствует нормам пожарной безопасности, предъявляемым требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 122-ФЗ.

ФИО1 с Краснодарским филиалом Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком" было согласовано нахождение части построенного объекта капитального строительства в охранной линии зоны связи.

Впоследствии ФИО1 обратился в администрацию Кропоткинского городского поселения "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, построенного с отступлением от выданной проектной документации по адресу: "адрес", однако ему было сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о возможности сохранения спорного нежилого здания и признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем, судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась.

Как следует из заключения проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное на земельном участке площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие параметры: этажность 2; количество этажей 3; высота этажей 3, 8; 3, 0; 2, 75; Размеры в плане12, 0 х 8, 1; площадь застройки - 97, 2 кв.м; строительный объем - 1 015 куб.м; общая площадь - 223, 2; На момент проведения экспертного осмотра не выполнена внутренняя отделка помещений.

Согласно данным натурных измерений, относительно данных ЕГРН объект капитального строительства частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, в частности часть правой стены шириной около 0, 2 м, по всей длине, находится за пределами линии ограничивающей земельный участок с кадастровым номером N слева, тыльная часть здания глубиной 1, 16 м находится за пределами земельного участка, указанного в сведениях ЕГРП как земельный участок с кадастровым номером N, при этом исследуемое строение не находится на территории соседних земельных участков. Эксперты предположили, что при постановке данных земельного участка с кадастровым номером N произошла кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

На момент исследования строение, расположенное на земельном участке площадью 225 кв.м, предназначенном для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при использовании его в качестве магазина автозапчастей, станции технического обслуживания автотранспорта на 1 бокс, мойки автомобилей на 1 бокс не будет противоречить градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов. Строение находится в одном ряду со зданиями и сооружениями, примерно того же назначения, расположенных на соседних земельных участках. Строение не угрожает жизни и здоровью граждан, исходя из того, что объект капитального строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам и имеет исправное техническое состояние. Объект капитального строительства по адресу: "адрес", препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями не создает, исходя из его расположения, технического состояния и конструктивного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, установив, что ФИО1 возвел спорный объект капитального строительства с нарушением требований земельного законодательства, а именно за пределами границ земельного участка, предоставленного ему в аренду, допущенные нарушения являются существенными, исключают возможность сохранения самовольной постройки, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска администрации Кропоткинского городского поселения "адрес".

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, произошла кадастровая (реестровая) ошибка, подлежащая исправлению.

При этом апелляционный суд не исследовал вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости установленным требованиям после устранения реестровой ошибки, а лишь формально сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 требований об устранении такой ошибки не заявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются преждевременными, поскольку после исправления реестровой ошибки требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района могут стать необоснованными, а требования ФИО1 - наоборот, подлежащими удовлетворению, в связи с уточнением границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суду второй инстанции надлежало решить вопрос об обоснованности исковых требований сторон с учетом наличия (отсутствия) реестровой ошибки, в том числе определить будут ли иметь место выявленные нарушения установленных требований, а именно возведение спорного объекта недвижимости частично за границами арендованного ФИО1 земельного участка, в случае устранения реестровой ошибки.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, вынесенное судебное постановление суда второй инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, именно поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5