Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20429/2021[88-23589/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Яценко Л.В. по доверенности Прокопенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Яценко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Яценко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 7 712 рублей 62 копейки, неустойки, судебных расходов.

Яценко Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года определение мирового судьи от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яценко Л.В. по доверенности Прокопенко В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определен размер разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, признав установленным факт несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя, их размер в сумме 37 000 рублей, наличие у Яценко Л.В. права требовать их возмещения, в связи с отказом в иске, исходя из сложности гражданского дела, его продолжительности, количества подготовленных представителем процессуальных документов, разумности понесенных заявителем расходов пришел к выводу о необходимости снижения, размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод Яценко Л.В. о том, что суммы необоснованно занижены, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции принял во внимание, объем проделанной работы, категорию дела и все имеющие значение обстоятельства.

Так, представитель ответчика Прокопенко В.В. участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено, готовил возражения и встречный иск, в принятии которого мировым судьей было отказано.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при участии представителей в суде, с учетом характера и степени сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, является разумным и обоснованным.

При определении суммы данных расходов, суд первой инстанции, при наличии мотивированных возражений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и на основании имеющихся в материалах дела документов, проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, участие представителей в судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам кассационной суд общей юрисдикции не наделен, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яценко Л.В. по доверенности Прокопенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"