Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20446/2021[88-23017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО3, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства с пристройками, пристроек к жилому дому самовольными постройками, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении в первоначальное состояние жилого дома путем сноса пристроек к нему, по встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым об установлении факта наличия права пользования земельным участком, сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, сохранении самовольно возведенного строения по кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства с пристройками, пристроек к жилому дому самовольными постройками, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении в первоначальное состояние жилого дома путем сноса пристроек к нему, в обоснование заявленных требований указав, что администрацией "адрес" был установлен факт возведения самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке размещен 2-х этажный объект незавершенного строительства из камня ракушечника, а также одноэтажная пристройка из камня ракушечника. Также установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: "адрес", и используемый под размещение двухэтажного объекта незавершенного строительства и одноэтажной пристройки без наличия документов, дающих право на использование земельного участка. Данный земельный участок является муниципальной собственностью, распоряжение которой осуществляет администрация "адрес".

По вопросу выделения земельного участка под строительство жилого дома к собственнику земли ответчик не обращался, решение администрации "адрес" о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка не принималось. С учетом уточнения исковых требований администрация просила суд признать двухэтажный объект незавершенного строительства литера "Д" с тамбуром литер "д" площадью 80, 9 кв.м, тамбур литера "д" площадью застройки 2, 0 кв.м, одноэтажную пристройку литера "Б1" общей площадью 12, 5 кв.м, пристройку литера "Б2" размерами 6, 10x3, 50-2, 0x2, 35, пристройку литера "Б3" размерами 5, 40x3, 00-1, 23x1, 22-1, 01x0, 85, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 70, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных: двухэтажного объекта незавершенного строительства литер "Д" площадью 80, 9 кв.м с тамбуром литер "д" площадью застройки 2, 0 кв.м, а также привести в первоначальное состояние жилой дом литера "Б" путем сноса одноэтажной пристройки литера "Б1" общей площадью 12, 5 кв.м, пристройку литера "Б2" размерами 6, 10x3, 50-2, 0x2, 35, пристройку литера "Б3" размерами 5, 40x3, 00-1, 23x1, 22-1, 01x0, 85 - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации "адрес" Республики Крым об установлении факта наличия права пользования земельным участком, сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, сохранении самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежит в долях ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО24 и ФИО4 Согласно заключению эксперта строительные работы по увеличению площади жилого дома литера "Б" по "адрес" путем пристройки к дому пристройки литер "Б1" площадью 12, 5 кв.м - являются реконструкцией жилого дома, так как в результате обустройства пристройки к жилому дому произошло изменение параметров объекта капитального строительства (увеличилась площади застройки и увеличился размер внутренней площади помещений). Возведение двухэтажного жилого дома литера "Д" с тамбуром литера "д" общей площадью 80, 9 кв.м относится к новому строительству, так как возведен он на месте снесенных ранее существовавших хозяйственных построек и конструктивной или планировочной связью с жилым домом литера "Б, Б1" не обладает. При вновь сложившемся порядке пользования земельным участком общей площадью 946 кв.м по "адрес" в "адрес" между совладельцами, в пользовании ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО9 находится земельный участок площадью 175 кв.м. В пользовании ФИО24 и ФИО4 находится земельный участок площадью 610 кв.м. Земельный участок площадью 163 кв.м находится в общем пользовании совладельцев ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО9 и ФИО24 и ФИО4

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд установить факт наличия права пользования земельным участком общей площадью 175 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; сохранить жилой дом литера "Б" общей площадью 52, 8 кв.м с пристройкой литера "Б1" площадью 12, 5 кв.м, расположенные в "адрес", в реконструированном виде; сохранить самовольно возведенный объект незавершенного строительства общей площадью 80, 9 кв.м, расположенный в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года иск администрацииг. Симферополя удовлетворен частично. Двухэтажный объект незавершенного строительства лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м, площадью застройки 52, 8 кв.м, высотой 5, 55 м, строительным объемом 293 куб.м, лит. "д" площадью застройки 2, 0 кв.м, высота 2, 4 кв.м, строительным объемом 4, 8 куб.м, расположенный на территории домовладения по адресу: "адрес", признан самовольным объектом. Суд обязал ФИО1 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", вг. Симферополе, путем сноса самовольно выстроенного двухэтажного объекта незавершенного строительства лит. "Д" с тамбуром лит. "д", общей площадью 80, 9 кв.м, в течение 2-х месяцев со дня вступления его в законную силу. Администрации "адрес" предоставлено право исполнить решение суда путем сноса самовольно выстроенного двухэтажного объекта незавершенного строительства площадью 80, 9 кв.м за собственный счет с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов. Суд обязал ФИО1 привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации "адрес" отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Жилой дом литера "Б" общей площадью 52, 8 кв.м с пристройкой литера "Б1" площадью 12, 5 кв.м, площадью застройки 15, 3 кв.м, высотой 2, 5 м, строительным объемом 38, 3куб.м, расположенные по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение суда отменено в части удовлетворения требований администрации "адрес" Республики Крым. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Республики Крым отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в части отмены решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года, как незаконное, оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО1 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением народного суда 3 участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", которым в пользование ФИО5 выделен земельный участок N площадью 73 кв.м, ФИО6 - земельный участок N, площадью 290 кв.м, ФИО7 - земельный участок N площадью 133 кв.м, а двор оставлен в общем пользовании.

Из схематического плана определения порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: "адрес", усматривается, что в пользование ФИО5 был выделен земельный участок N, площадью 73 кв.м, свободный от застроек, из состава "угодий" помимо участка, занятого строениями.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, сособственниками жилых домов с надворными постройками, находящимися по адресу: "адрес", являются ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принял в дар 44/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного лит. "А", "Al", " а", " al", общей площадью 112, 5 кв.м. Из договора дарения следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации "адрес" о передаче в собственность, аренду, пользование земельного участка не принималось.

Также ФИО8 принадлежит 55/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", как наследнику по закону, который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни принадлежали указанные доли домовладения на основании свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 11/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из основного строения лит. А, А1, а.а1, площадью 112, 5 кв.м; 11/100 долей жилого дома состоящего из основного Б, Б1, б, площадью 46, 3 кв.м с соответствующей долей хозяйственных строений: нежилое здание - гараж, площадью 45, 0 кв.м, нежилое здание - сарай, площадью 18, 5 кв.м, нежилое здание - сарай площадью 21, 1 кв.м как наследнику по закону, который обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни указанные доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 6/100 долей жилых домов с надворными постройками по адресу: "адрес", на основании свидетельства о наследовании по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/200 доли жилых домов с надворными постройками по адресу: "адрес", как наследник после смерти сына ФИО13, обратившийся с заявлением о принятии наследства, но не оформивших своих наследственных прав; ФИО22 является собственником 3/200 доли жилых домов с надворными постройками по адресу: "адрес", как наследник после смерти мужа ФИО13, обратившийся с заявлением о принятии наследства, но не оформивших своих наследственных прав.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/200 доли жилых домов с надворными постройками по адресу: "адрес", как наследник после смерти отца ФИО13 (в чьих интересах обратилась законный представитель - ФИО22), обратившийся с заявлением о принятии наследства, но не оформивших своих наследственных прав.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 3/200 доли жилых домов с надворными постройками по адресу: "адрес", как наследник после смерти отца ФИО13 (в чьих интересах обратилась законный представитель - ФИО10), обратившийся с заявлением о принятии наследства, но не оформивших своих наследственных прав.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО12 На момент смерти наследодателя ФИО11 жилой дом лит. "Б" состоял из основного здания площадью застройки 31, 5 кв.м и тамбура лит. "б" площадью застройки 4, 2 кв. Площадью внутренних помещений 18, 9 кв.м: кухня пл. 5, 6 кв.м, N жилая комната пл. 13, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" на имя ФИО12 были приняты в эксплуатацию жилой дом литер. "Б", жилой площадью 13, 3 кв.м, полезной 18, 9, тамбур лит. "б" размерами 1, 7x2, 45, сарай лит. "Д" (1, 95x3, 55).

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принадлежащей ему на день смерти 12/100 долей спорного домовладения по закону являются ФИО1 и ФИО13 (при жизни).

Из материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение, по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому литера "Б" пристроена пристройка литера "Б 1", тамбур "б", навес "б1", при этом, ранее существовавший тамбур лит. "б2", размерами 1, 7x2, 45 снесен и на его месте возведена пристройка лит. "Б1". "адрес" земельного участка под домовладением по адресу: "адрес", составляет 946 кв.м. Эта же площадь земельного участка под спорным домовладением указана в свидетельстве о наследовании по закону после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что строительство спорного объекта незавершенного строительства производилось до марта 2014 года, следовательно в данном случае подлежат применению также нормы законодательства Украины, действовавшие на территории Республики Крым в период строительства.

Согласно выводам эксперта, возведение двухэтажного жилого дома лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м относится к новому строительству, так как возведен на месте ранее снесенных хозяйственных построек, конструктивной связью с домом лит "Б, Б1" не обладает. Указанный объект является объектом капитального строительства. Двухэтажный объект незавершенного строительства лит. "Д" с тамбуром лит. "д", общей площадью 80, 9 кв.м, возведен по меже со смежными домовладениями Nа по "адрес" в "адрес", принадлежащем ФИО23 и ФИО20 в равных долях; N по "адрес" в "адрес", собственником 17/100 долей которого является ФИО14

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возводимый двухэтажный жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м выстроен на меже земельного участка (без отступа), что не соответствует требованиям п.7, 1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройкам территорий малоэтажного жилищного строительства и ч.5.4 ст. 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым", так как расстояние от соседних участков Nа по "адрес" и N по "адрес" должно быть не менее 3, 0 м, а по факту составляет 0. Данное обстоятельство не соответствовало и требования п.3.25 ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, так как расстояние до соседних участков Nа по "адрес" и N по "адрес" необходимо было принимать не менее 1, 0 м, а по факту оно составляет 0 м.

Суд первой инстанции, установив допущенные ФИО1 при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении двухэтажного объекта незавершенного строительства.

Разрешая исковые требования администрации "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сособственник домовладения по "адрес", вг. Симферополе ФИО24 категорически возражал, что им и его право предшественниками давалось согласие ФИО1 па возведение спорного объекта лит. "Д" с тамбуром лит. "д" на территории их общего домовладения. Указанные обстоятельства подтвердила в суде и ФИО22, которая пояснила, что при жизни своего мужа ФИО9 они начинали строительство нового дома на территории домовладения, однако ФИО1 сказала, что соседи возражают, и они прекратили строительство. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ФИО1 на то, что ею было получено согласия от соседей смежных домовладений на указанное строительство, при отсутствии такого со стороны сособственников домовладения по "адрес", ФИО24 и его правопредшественников, в данном случае не имеет значения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования администрацииг. Симферополя, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется согласие ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что проживает по "адрес" и разрешает пристроить кухню к его домовладению и выстроить двухэтажный жилой дом по общему забору.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес" усматривается, что ФИО15 являлся собственником 17/100 долей домовладения N по "адрес" на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2-й Симферпольской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал 17/100 долей домовладения N по "адрес" ФИО16 Также из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес", следует, что 17/100 долей домовладения N по "адрес", принадлежащие на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, расположены в части домовладения, граничащей с домовладением по "адрес".

В материалах дела также имеется согласие ФИО17 от 2006 года, в котором она указывает, что проживает по "адрес", разрешает строительство двухэтажного дома ФИО1 по общему забору.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес", в "адрес", ФИО17 являлась собственником 55/100 долей домовладения N по "адрес", в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала 55/100 долей домовладения N по "адрес", в "адрес" ФИО23 и ФИО20 Также из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес", в "адрес", следует, что 55/100 долей домовладения N по "адрес", принадлежащие на 2006 года ФИО17, расположены в части домовладения, граничащей с домовладением по "адрес". В последующем ФИО23 и ФИО20 принадлежащие им 55/100 долей домовладения N по "адрес", в "адрес" выделили в отдельное домовладение Nа по "адрес", в "адрес".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственниками смежных домовладений было дано разрешение ФИО1 на строительство двухэтажного жилого дома лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80.9 кв.м на меже земельного участка (без отступа), ввиду чего указанные в заключении экспертизы нарушения требований п.7, 1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, и.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройкам территорий малоэтажного жилищного строительства и ч.5.4 ст. 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь ("адрес") Республики Крым", были разрешены смежными собственниками.

Кроме того, экспертом не было установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м имеет заступы на территории смежных домовладений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м расположен в части земельного участка выделенного в пользование предшественникам ФИО1 решением народного суда 3 участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80.9 кв.м не имеет наложений на выделенные решением народного суда 3 участкаг. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование иным сособственникам земельные участки, спорный жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" общей площадью 80, 9 кв.м выстроен на месте снесенного вспомогательного строения ответчика, рядом с принадлежащим ответчику жилим домом на территории, определенной в пользование предшественнику ответчика, при этом, общая площадь застройки ответчика, с учетом спорного жилого дома лит. "Д" с тамбуром лит. "д", не превышает размера причитающейся ответчику доли в земельном участке по "адрес", спорное строение не может создавать иным соеобственникам препятствий в использовании своего имущества, поскольку не имеет заступов на земельные участки определенные в пользование иным совладельцам домовладения по "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 116 Земельного кодекса Украины, статьей 22 Закона Украины "Об основах градостроительства", статьями 23, 24, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (Утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г..), отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации, приняв в отмененной части новое решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы администрации "адрес" Республики Крым о том, что ФИО1 самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, жилой дом лит. "Д" с тамбуром лит. "д" возведены в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением установленных требований, в силу чего является самовольной постройкой, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО3

ФИО19