Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20477/2021[88-23016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды уточнен порядок проведения расчетов между сторонами. Во исполнение условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей. Ответчик своей подписью на договоре подтвердил получение указанных денежных средств. Вследствие принятия ограничительных мер в "адрес" стало невозможно планировать проведение курортного сезона, так как ограничения на прием крымских отдыхающих действовали до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на межсубъектовый туризм действовали до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности приступить к использованию по назначению арендованного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено условиями договора аренды, явилось невозможным. В силу сложившейся ситуации, истец неоднократно проводила переговоры с ответчиком по вопросу урегулирования отношений, путем пересмотра стоимости аренды или же прекращения договора аренды, его досрочного расторжения и возврату ранее переданных ответчику денежных средств. Достигнуть соглашения с ответчиком не удалось, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возврата полученных от истца500 000 рублей, без начисления дополнительных процентов и подписать соглашение о досрочном прекращении договора аренды. К использованию арендованного имущества истец так и не приступила, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, договор аренды фактически не исполняется со стороны ответчика. Ответа на претензию истцом также получено не было.

Истец полагала, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 500 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 500 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450, 96 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314, 51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", ФИО2 передал ФИО1 в аренду жилой дом, находящийся в его собственности, расположенный по указанному выше адресу с прилегающим земельным участком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата на весь период, предусмотренный договором, в размере 2 000 000 рублей. Выплаты происходят по графику: при подписании договора - 100 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, 00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора аренды и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением досрочного расторжения договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением ввиду не получения объекта аренды вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ею денежные средства в размере 500 000 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца отказ от возврата денежных средств и предложил расторгнуть договор в связи с невостребованностью объекта аренды арендатором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что после заключения сторонами договора аренды и дополнительного соглашения объект аренды не был фактически передан истцу, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в качестве арендной платы за пользование объектом, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что денежные средства были оплачены истцом во исполнение согласованной сторонами суммы платежа, в порядке, установленном договором аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заключая договор, предполагающий пользование имуществом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое согласие со всеми его условиями.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что досрочное расторжение договора связано с непредоставлением арендодателем ФИО2 предмета аренды, неподписанием акта приема-передачи арендованного имущества, а также невозможностью его использования по целевому назначению, а также сослалась на Указ Главы Республики Крым N-У от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО2 чинились препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по назначению с предусмотренной договором даты.

Как установлено судом, с требованием о выполнении обязанности по передаче предмета аренды ФИО1 к арендодателю, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

Также истец не предоставила доказательств реализации ею права требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендной платы, об изменении по соглашению с ФИО2 размера арендной платы, или об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с ограничительными мерами.

Кроме того, из п. 7 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по предоставлению мест для временного проживания приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях с использованием арендованного дома, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был действующим, объект аренды никому не переданным.

Таким образом, ФИО1, действуя с должной с точки зрения предпринимательского риска степенью разумности и осмотрительности, могла инициировать процедуру изменения условий договора аренды, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 160, 307, 309, 310, 420, 421, 450, 450.1, 606, 611, 615, 619, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовалась механизмом защиты своих прав - требовать отсрочки внесения арендной платы или уменьшения ее размера, предусмотренным частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в период сложной эпидемиологической ситуации в стране.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6