Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20523/2021[88-23020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО12, подержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в середине октября 2013 года ФИО10 предоставил истцу займ в сумме 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 6% на сумму основного долга по день возврата суммы основного долга, но не позднее октября 2016 года, в общей сумме 948 000 рублей. Неустойка за нарушение заемных обязательств их соглашением не предусматривалась, однако в обеспечение займа ими был предусмотрен залог имевшегося у истца автомобиля марки Тойота РАВ 4, паспорт транспортного средства которого ею был передан ФИО10 в день получения от него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО10 между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1059 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46, 6 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", а. Кошехабль, "адрес". По заверениям ФИО10 данный договор подлежал расторжению, после того как она возвратит ему заемные денежные средства с причитающимися процентами. После заключения названного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО10 возвратил ей паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота РАВ 4. В последующем, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества истцом и ФИО2 не исполнялся. Таким образом, договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома, прикрывал договор займа и залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ФИО10 Во исполнение договора займа заключенного с ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом возвращена сумма основного долга в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 648 000 рублей, которые перечислялись на номера банковских карт, сообщенных истцу ФИО10, а также передавались ему наличными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в одностороннем порядке, в отсутствие истца произвел государственную регистрацию права собственности на спорные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В октябре 2013 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО10 денежные средства в размере 300 000 рублей с условием выплаты 6% в месяц от суммы долга, под залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", а. "адрес", "адрес".

По договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2014 ФИО1 продала ФИО2 за 300 000 рублей земельный участок площадью 1059 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а. Кошехабль, "адрес".

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача недвижимости, а также ключей состоялась. Договор имеет силу передаточного акта. Покупатель обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт указанной недвижимости с соблюдением существующих единых правил и норм, принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество.

Вместе с тем, как установлено судом, в спорном домовладении по адресу: "адрес", а. "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает мать истца ФИО11

Истец за свой счет осуществляет оплату коммунальных платежей и обязательных платежей по содержанию спорного домовладения, произвела ремонт в доме.

Материалами дела подтверждается, что в момент оформления договора купли-продажи домовладения ФИО10 под предлогом, что является сотрудником полиции, представил ФИО2 в качестве мнимого покупателя. По договору займа истец перечисляла денежные средства в размере 18 000 рублей на номера карт, которые предоставлял истцу ФИО10

О том, что домовладение перерегистрировано на ФИО2 истец узнала в 2019 году.

Согласно отчетам по банковским картам истца, ее матери, дочери, мужа, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы денежных средств на карты супруги ФИО10 - ФИО6, ФИО2 в общей сумме 857 000 рублей.

Также судом установлено, что договор аренды спорной недвижимости с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное домовладение фактически не передавалось ответчику, ФИО11 продолжала проживать в нем, несла бремя его содержания, в 2019 году произвела ремонт дома, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку сделка купли-продажи недвижимости, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о ее притворности, так как действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, а также о том, что договор купли-продажи недвижимости фактически заключен в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о том, что притворность оспариваемой сделки не установлена, отсутствует прикрываемая сделка - займ между ФИО1 и ФИО10, факт перечисления денежных средств не имеет отношения к настоящему спору и не подтверждает возникновение заемных отношений, а также о заключении сделки в рамках обычного делового оборота, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9