Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20529/2021[88-23018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении нежилого здания по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого здания, в обоснование заявленных требований указав, что нежилое здание пекарни принадлежит ей и ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако без ее согласия ФИО4 передал по договору аренды ФИО2 нежилое помещение, которое она использует без установленных на то законом оснований. Истец просила суд обязать ФИО2 освободить здание пекарни, расположенное по адресу: "адрес", а. "адрес", "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", а. "адрес", "адрес", сроком на 11 месяцев. Условиями данного договора предусмотрено, что он считается автоматически продленным на тот же срок при соблюдении сторонами обязательств по данному договору.

Из текста данного договора аренды следует, что указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 В собственность каждому выделено по 1/2 части здания пекарни.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что нежилое здание пекарни, расположенное по адресу: "адрес", а. "адрес", "адрес", общей площадью 241, 7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды нежилого помещения, этаж 1, помещения 1, площадью 25, 08 кв.м, расположенного по адресу: Республики Адыгея, "адрес", а. "адрес", "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца как сособственника спорного помещения. При этом суд исходил из того, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с собственником ФИО4 Каких-либо уведомлений о внесении изменений в заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением нового собственника в результате развода супругов ФИО9 ответчик не получала, а также не получала уведомлений о расторжении заключенного договора аренды.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 договор аренды был заключен до вынесения заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец стала собственником данного помещения.

Достоверных доказательств каких-либо нарушений прав истца, а также сведений о том, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 420, 606, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением договора аренды нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что для продления договора аренды нежилого помещения требовалось согласие заявителя, судебная коллегия отклоняет.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Согласно одному из условий договора, он считается автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев), при соблюдении сторонами своих обязательств по данному договору. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор аренды (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. До окончания срока (ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от продления договора, ФИО1 обратилась к ФИО6 с письменной претензией об освобождении последней занимаемого нежилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды, возобновленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в получении согласия заявителя не нуждался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 не вправе был сдавать спорное имущество в аренду, поскольку нежилое помещение находится в залоге, также подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями части 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8